Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о расторжении договора купли – продажи, по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2015 года ФИО20 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО21., в котором просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 14 мая 2013 года, заключенный между сторонами, а также возвратить истцу неосновательное обогащение в виде квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 мая 2013 года между сторонами заключен договор купли – продажи указанного недвижимого имущества. В пункте 3 данного договора установлена сумма, за которую производилась продажа квартиры – 235949,00 грн. В то же время, ФИО22 указывает, что до настоящего времени от ответчика денежных средств за продажу квартиры, не получила, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли – продажи, что свидетельствует о необходимости расторжения договора купли – продажи в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2015 года отказано ФИО23 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО24 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05 ноября 2015 года и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявителем указано, что суд при принятии обжалуемого решения, необоснованно исходил лишь из положений пункта 3 договора купли – продажи, в котором указывается на получении истцом денежных средств от ответчика. В то же время, заявителем указано, что ФИО25 не представила суду доказательств, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец, а также представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали по тем основаниям, которые в ней изложены, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель ответчика, который, в свою очередь, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи – докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые прямо свидетельствовали о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи квартиры от 14 мая 2013 года в части оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года между истцом ФИО26 (продавец) и ответчиком ФИО27 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры № № в доме № № по <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО28

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение указанного договора купли – продажи квартиры состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 3 указанного договора купли – продажи установлено, что продажа квартиры произведена по договоренности сторон и осуществлена за 235949,00 грн., которые продавец получил от покупателя полностью, до подписания договора.

Пунктом 5 договора установлено, что продавец подтвердил тот факт, в частности, что продажа квартиры осуществляется без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как морального, так и физического.

Из пункта 17 названного договора усматривается, что сторонами договор купли – продажи квартиры подписан после прочтения его текста. Текст документа внимательно прочитан, грамматических или иных ошибок не выявлено. О невозможности исправления описок в этом документе нотариусом сторонам договора разъяснено.

Оспариваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в момент разрешения спорных отношений, верно пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что договор сторонами исполнен в момент его подписания и оформления, доказательств отсутствия исполнения сторонами договора его условий в части оплаты цены недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положением статьи 56 ГПК РФ оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание на наличие копии письма в материалах дела (л.д. 39), которое, как утверждает истец, написано ответчиком, о самовольном выезде ответчика из спорной квартиры, что свидетельствует о неисполнении ФИО29 своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества, не принимается во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеназванной правовой нормы, судебная коллегия отмечает, что указанная копия письма по своему характеру не является надлежащим доказательством по делу, из письма не позволяется точно установить – кем данный документ составлен.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.С. Зотов

А.А. Андрейченко