Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) к ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МК-Пласт» на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ОАО) Открытое акционерное общество обратился в суд с иском к ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3, в котором просил: расторгнуть кредитный договор: № от 14.08.2013г.; взыскать с ООО «МК-Пласт» и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013г., в сумме 15 887 157 руб. 53 коп. из них: основной долг - 15 000 000 руб. неуплаченные проценты – 887 157 руб. 53 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 14 августа 2013г. ООО «МК-Пласт» оборудование: Пресс-форма «Ведро 800 мл», инвентарный № 1303, года выпуска 2012, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 521 514 рублей; Форма крышки с 4 ячейками к 800 мл. ведру, инвентарный № 7716, год выпуска 2012, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 434 595 рублей; Форма крышки с 12 ячейками к 800 мл. ведру, год выпуска 2012, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 112 995 рублей; Пресс-форма «Ведро 900 мл» - инвентарный № 8800, года выпуска 2012, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 556 281 рублей; Форма 180 мл, упаковки и хранения рыбы с 4 ячейками, год выпуска 2012, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 570 715 рублей; Форма крышки 180 мл. упаковки и хранения рыбы с 4 ячейками, инвентарный № 8860, год выпуска 2011, количество 1 шт., установив первоначальную цену реализации в размере 507 303 рублей; Форма 560 мл. ведра с 1 ячейкой в комплекте, инвентарный № 5600, год выпуска 2012, установив первоначальную цену реализации в размере 639 360 рублей; Компактный пневмопогрузчик для гранулята – инвентарные № № 18250,18251,18252,18253,18254,18255, год выпуска 2011, установив первоначальную цену реализации за каждую единицу 87 143 рублей 16 копеек; Вакуумный загрузчик сырья для производство посуды, инвентарные № 3133, 31334,31335, 31336, 31337, 31338, год выпуска 2011,установив первоначальную цену реализации за каждую единицу 549 030 рублей 83 копеек; Термостат для поддержания стабильной температуры пресс-формы, год выпуска 2012, установив первоначальную цену реализации 809 667 рублей; Высокоскоростная дробилка для переработки бракованных изделий и вторсырья, инвентарный № 100603032, год выпуска 2010, установив первоначальную цену реализации 197 361 рублей; Электропогрузчик самоходный инвентарный № 10121040, год выпуска 2011, установив первоначальную цену реализации 567 000 рублей; Промышленный робот для нанесения этикетки IMI, год выпуска 2012, установив первоначальную цену реализации 2644 080 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 14 августа 2013г., автотранспортное средство: Автофургон изотермический для перевозки сырья, 2011 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер 78J3878ЕНВ0000008, регистрационный номер <***>, ПТС <адрес> от 25.11.2011г.,установив начальную цену реализации 2100 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 15.01.2014г., имущество: автомобиль - марки «MITSUBISHI ASX 1,8» легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова-красный, регистрационный номер <***>, ПТС <адрес> от 26.10.2011г., ТС <адрес> от 02.11.2011г., установив начальную цену реализации 450 000 руб.00 коп. Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

В обоснование иска указал, между ООО « МК-Пласт» и Филиалом в <адрес> ОАО «МИнБ» заключен кредитный договор № от 14.08.2013г. на сумму 15 000 000,00 рублей сроком до 19.07.2016 г., с уплатой процентов за пользование в размере 13,75% годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитные средства в размере 15000 000 рублей, зачислены на счет Заемщика ООО «МК-Пласт» 40702810000430001501, что подтверждается банковским ордером № от 14.08.2013г.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 14 августа 2013г., надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом оборудования, залоговой стоимостью 11377 915 рублей, оформленного договором залога № от 14.08.2013г.; залогом автотранспортных средств, залоговой стоимостью 2550 000 рублей, оформленный договором о залоге № 921, 920 от 14.08.2013г.; договором поручительства № от 14.08.2013г. с ФИО2. В последствии предмет залога, по договору о залоге № был заменен на другой предмет договором о залоге № от 15.01.2014г.

Банк исполнил свои обязательства полностью, однако ООО «МК-Пласт» не исполняя обязательства, вытекающие из Кредитного договора № от 14.08.2013г., и нарушая нормы гражданского законодательства, не возвращает полученные кредитные средства, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиям Кредитного договора Банк считал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «МК-Пласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рамках настоящего дела никакого соглашения между сторонами достигнуто не было. При определении начальной продажной цены суд не учел существенное изменение рыночной цены заложенного имущества.

12 января 2015 года в отношении заявителя определением Арбитражного суда КБР в рамках дела № А20-5567/2014 введена процедура наблюдения. Также ссылаясь на ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) - было подано в Арбитражный суд в октябре 2014 года. Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «МК-Пласт», о чем 26 февраля 2015 года вынесено Определение о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК- Пласт» без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, что позволяет рассмотреть жалобу ООО «МК-Пласт» в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 350, 361, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Пласт» указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, судом, верно, определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами залога № от 14.08.2013г., № от 14.08.2014г. и № от 15.01.2014г.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров залога.

Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная залоговая стоимость занижена, суду не представил, как и не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционной инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что решение в этой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «МК-Пласт». Истец ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, оспариваемое решение принято, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц ФИО2 и ФИО3, в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК-Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов