Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» наложить арест на находящийся в залоге у ПАО «РОСБАНК» автомобиль «Л.», модель: Р., VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий ФИО1, *** г.р., последнее известное место жительства: г.П., ул.К. , д.***, кв.***.

Передать ПАО «РОСБАНК» на ответственное хранение по адресу: г. П., О. , д. ***, автомобиль «Л.», модель: Р., VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий ФИО1, *** г.р., последнее известное место жительства: г.П., ул.К. , д.***, кв.***.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Л.».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику был предоставлен автокредит на приобретение автомобиля «Л.», ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому истец просит взыскать задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Л.», модель: Р., *** года выпуска.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на заложенное имущество должника и передать его на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК», мотивируя тем, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, он теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи в части передачи банку на ответственное хранение, по мотивам его незаконности и необоснованности. Указано, что в нарушение п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку; меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника; фактически суд ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом. По мнению подателя жалобы, такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО «РОСБАНК», проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

При вынесении решения судья руководствовался ст. ст. 139-142 ГПК РФ и, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что свидетельствует о его недобросовестности, а нахождение автомобиля в пользовании должника- ответчика может повлечь его утрату или повреждение.

Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права и представленным материалам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд может принять меры по обеспечению иска в виде ареста и иные меры, которые отвечают целям таких мер - исполнение решения суда. При этом допускается принятие судом нескольких мер по обеспечению иска.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, согласно которому денежные средства были выданы ФИО1 на приобретение автомобиля «Л.», модель: Р., *** года выпуска, и который находится в залоге у банка.

В связи с чем принятые судьей меры соразмерны заявленным истцом требованиям, так как спорный автомобиль, несмотря на нахождение в залоге, может быть отчужден, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Кроме того, его использование ответчиком может привести к утрате его товарной стоимости.

Доводы жалобы о том, что такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК РФ не предусмотрен, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит абзацу 7 части 1 статьи 140 ГПК, который предусматривает принятие судом иных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что принятые меры ограничивают права ответчика, как собственника, не может быть принят во внимание, поскольку с принятием обеспечительных мер право собственности ответчика не прекращается, данная мера является временной и призвана лишь обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены определения и доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку, поскольку в определении этот мотив указан- нахождение автомобиля в пользовании должника- ответчика может повлечь его утрату или повреждение.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции. Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева