Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-КРК/15-7035 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии третейского разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что 25.09.2015 года решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 По условиям мирового соглашения стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, процентов по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, поручителями в которых выступали ФИО2, ФИО3 Ответчики условия мирового соглашения не соблюдают, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 года составила: по кредитному договору №№ от <дата> года – <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № <адрес> от <дата> года – <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № от <дата> года – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило выдать исполнительные листы по количеству солидарных ответчиков о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в указанном размере, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 просит определение отменить. Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции стороны спора пришли к соглашению о передаче спора на разрешение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», третейские соглашения оформлены надлежащим образом. Полагает, что ответчики, признав третейский суд АНО «Независимая Арбитражная Палата» компетентным для разрешения спора, утратили право возражения относительно выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения заявления) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 426 ГПК РФ.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года под 19,5% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства по указанному кредитному договору № №, ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства № № от <дата> года, а также с ФИО3 - договор поручительства № № от <дата> года.

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> год под 19,5% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства по указанному кредитному договору № №, ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства № <дата> от <дата> года, а также с ФИО3 - договор поручительства № № от <дата> года.

25.09.2015 года Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи Ивановой И.Г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору вынесено решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, просроченных процентов: по кредитному договору № № от <дата> года (<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность (основной долг), <данные изъяты> рублей – просроченные (отложенные) проценты по кредитному договора) на период с 26.10.2015 года по 25.11.2021 года; по кредитному договору № № от <дата> года <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность (основной долг), <данные изъяты> рублей – просроченные (отложенные) проценты по кредитному договора) - на период с 26.10.2015 года по 25.03.2022 года; по кредитному договору № № от <дата> года (<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность (основной долг), <данные изъяты> рублей – просроченные (отложенные) проценты по кредитному договора) на период с 26.10.2015 года по 25.03.2022 года; ответчики обязались погасить задолженность согласно графику, указанному в мировом соглашении; на сумму задолженности начисляются проценты по процентной ставке 19,5% годовых; при просрочке платежа в счет погашения основного долга, платежа в счету платы процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают неустойку. В случае ненадлежащего несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности истец вправе обратиться в суд с ходатайством о получении исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, в кредитном договоре № № от <дата> года и договоре поручительства № № от <дата> года стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникшие из указанного договора или в связи с ним по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ. Между тем мировое соглашение, достигнутое сторонами по указанному кредитному договору и договору поручительства, утверждено решением Третейского суда при автономной Некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». В связи с чем спор рассмотрен третейским судом, не соответствующим соглашением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела №Т-КРК/15-7035, рассмотренного Третейским судом при автономной Некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», 16.04.2014 года, 17.02.2015 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № № от <дата> года и договору поручительства № № от <дата> года соответственно, согласно которым все споры, разногласия или требования возникающие из указанных договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», или в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Также 04.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО2 заключено третейское соглашение, согласно которому стороны согласовали передачу спора, возникшего из кредитного договора № № от <дата> года с учетом дополнительных соглашений и договора поручительства № № от <дата> года с учетом дополнительных соглашений в Третейский суд при автономной Некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд НАП).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о рассмотрении спора третейским судом, не соответствующим соглашению сторон, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просил выдать исполнительный лист в иной редакции, нежели резолютивная часть решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиками, указывая на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно.

Несмотря на то, что мировым соглашением установлен график погашения задолженности за указанные в мировом соглашении периодам, заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании с ответчиков иной задолженности по кредитным договорам при отсутствии какого-либо мотивированного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, необходимым условием выдачи исполнительного листа на решение третейского суда является соответствие его содержания резолютивной части судебного акта.

Между тем, по рассматриваемому делу заявитель просит выдать исполнительные листы по количеству солидарных ответчиков о взыскании с ФИО1, Елецкого А.Ф, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля – проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке), по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке), по кредитному договору № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> рубля - задолженность по неустойке), т.е. просит выдать исполнительные листы в иной редакции, нежели резолютивная часть решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" фактически просит не о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда об утверждении мирового соглашения, а о взыскании с ответчиков суммы задолженности, что противоречит правилам ст. 427 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку необходимым условием выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является соответствие его содержания резолютивной части судебного акта, оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков о взыскании с ФИО1, Елецкого А.Ф, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, в указанном в заявлении размере, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, настаивающие на законности утвержденного третейским судом мирового соглашения, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: