Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2, Ситниковой Л.П.,
при секретаре	ФИО3,
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении департаментом имущественных отношений города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО6,, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО9, заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

установила

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения; к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> проживает ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д., однако каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у них не имеется. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало, в ОАО «ТРИЦ» поквартирной карточки не имеется. Ордер от 02.04.1981 на право занятия жилого помещения выдан на имя ФИО6 Истец считает, что ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д. вселились в спорное жилое помещение с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, без решения собственника о предоставлении жилого помещения. ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени П.С.В, исковые требования с учетом дополнения к ним, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, полагая, что ФИО4 приобрела право пользования квартирой, т.к. оплачивала коммунальные услуги, другого жилого помещения у нее нет, является пенсионером.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, Ш.П.Д.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ним и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают, что они вселились в жилое помещение на основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета администрации НГЧ-5 от 24.03.1988, однако ордер на жилое помещение не сохранился. При этом в силу Жилищного кодекса РСФСР ФИО4 не подлежала выселению без предоставления другого жилья, так как проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет.

Считают, что документами, свидетельствующими о фактическом заключении договора социального найма являются квитанции об оплате жилья, при этом никто не отказывался принимать квартирную плату, платежный счет оформлен на ФИО4

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности по делам о выселении из общежития составляет 3 года с момента прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО4, и прекратить производство в данной части, исходя из следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР и РФ, без решения собственника о предоставлении жилого помещения, ответчиками не были представлены документы, подтверждающие право на занятие спорного жилого помещения, факт проживания и оплаты за коммунальные услуги по финансовому лицевому счету не может свидетельствовать о приобретении права на жилую площадь, оплата производилась за пользование жилой площадью, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета администрации НГЧ-5 от 24.03.1988 о выделении ФИО4 служебной квартиры № <.......> не является допустимым доказательством, т.к. она не подписана указанными в нем лицами, копия не заверена, отсутствуют сведения, что данная квартира имела статус служебной. Кроме того, по решению Ленинского районного суда от 29 января 2002 г. ФИО11 была выселена из квартиры <.......> со всеми зависящими членами семьи без предоставления другого жилого помещения. ФИО4 в иске к Администрации г. Тюмени о признании права на жилое помещение и выдачи ордера отказано. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования Департамента об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2002 г. были удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени о выселении ФИО4 со всеми зависящими членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Обращаясь в суд с исковым заявлением в 2002 году, Администрация г. Тюмени свои требования мотивировала тем, что ФИО4 была вселена в указанное жилое помещение без законных оснований. Указанным решением установлено, что ФИО4 вселена в жилое помещение с нарушением действующего законодательства, не приобрела права на спорную квартиру. (л.д. 33).

В настоящем гражданском деле Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, являясь функциональным органом администрации г. Тюмени, которая является собственником спорного жилого помещения, и в интересах которой заявлен данный иск, заявляет требование о выселении ФИО4, из того же жилого помещения, при этом в обоснование иска истец вновь ссылается на проживание ответчицы в жилом помещении в отсутствие каких-либо на то правовых оснований. Оба иска направлены на достижение одного и того же результата - выселение ФИО4 из принадлежащего администрации г. Тюмени на праве собственности жилого помещения, которое она занимает безосновательно.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные администрацией г. Тюмени и рассмотренные судом исковые требования, а также исковые требования, предъявленные по настоящему делу, находит, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

У суда не имелось оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО4, производство по делу подлежало прекращению по причине наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2002, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения иска к ФИО4, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, решение суда в части требований к ФИО4, подлежит отмене, а производство в данной части – прекращению.

Поскольку права ФИО5 и Ш.П.Д. на спорное жилое помещение производны от прав ФИО4, которая не приобрела права пользования квартирой <.......>, то в части выселения указанных ответчиков решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО5 не заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО4.

Производство по делу в части иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии