Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 АнатО.ча – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск ФИО3 АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО3 АнатО.ча в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 641 644 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 009 рублей 40 копеек, а также 7 025 рублей 36 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1 612 678 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании в счет уменьшения цены договора суммы в размере 3 297 001 рубля 07 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 550 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 71 990 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 437 (одной тысячи четырехсот тридцати семи) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») об уменьшении цены договора, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ «СМК», к нему перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. По договору цессии истцом уплачено 8 350 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о которых он сообщил ответчику, который обязался их устранить. Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем он неоднократно предъявлял ответчику претензии. Квартира фактически была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 550 рублей, 3 938 645 рублей 07 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, а также 86 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

С постановленным судом решением не согласился представитель истца ФИО3 – ФИО1 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые представил истец.

Полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была неправомерно занижена.

Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме.

С постановленным судом решением также не согласился представитель ответчика ООО «Промтрейд» ФИО2 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Взыскать с ООО «Промтрейд» в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 444 089 рублей 21 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 025 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 692 рублей 20 копеек, всего взыскать 816 806 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требования истца просил отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и об его уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Полагает, что судом дважды взысканы с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора по одним и тем же недостаткам общего имущества в многоквартирном доме.

Обращает внимание на то, что судом завышена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в результате опечатки (описки), допущенной в заключении по результатам судебной экспертизы.

Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей является неправомерным и необоснованным, размер штрафа является завышенным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО «СУ «СМК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве кирпичного трехэтажного четырехквартирного жилого дома (объект капитального строительства «Комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (квартал 150), на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Объектами долевого строительства являются три квартиры, в том числе квартира, расположенная в строительных осях <данные изъяты>). Стоимость указанного объекта долевого строительства составляет 9 592 310 рублей (пункт 6.1.2 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 182 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ «СМК» уступило истцу ФИО3 права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в строительных осях А-Д, 3-4 на 1, 2 и 3 этажах, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 231,14 кв.м. (пункт 1.4 договора цессии). Согласно пункту 1.6 договора цессии цессионарий обязался уплатить цеденту за объект долевого строительства 8 350 000 рублей. Заключение договора цессии согласовано с застройщиком ООО «Промтрейд». Государственная регистрация договора цессии произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого оформлен смотровой лист с перечнем замечаний и требованием об их устранении, оформленным в виде приложения. Как следует из указанного смотрового листа и приложения к нему, истцом выявлены следующие замечания по строительной готовности объекта: повреждение силового кабеля при установке защитного короба; Отсутствует наружный водосток на крыше со стороны реки, отсутствуют детали на существующих водоотливных трубах; отсутствует уклон на балконе для отвода воды; теплоцентр «отошел» от здания, отсутствует герметизация внутри теплоцентра; крыльцо «отошло» от здания, щель между зданием и отмосткой; отсутствует уклон при входе на крыльцо для отвода воды; повреждена дорожка у дома; вода попадает внутрь застекленного крыльца; не окрашена нижняя часть дома со стороны реки, сошла краска при входе на крыльцо; некачественная сварка труб тепловых сетей; со стороны реки не убран строительный мусор; отсутствует благоустройство придомовой территории; наружный водосток на балконе отсутствует; облицовочный кирпич имеет трещины и сколы; отсутствует подкладочный материал под плоской черепицей на кровле; повреждена изоляция кабеля питания теплоцентра; отсутствуют заглушки водоотводящих каналов во многих стеклопакетах; протекает крыша крыльца из-за отсутствия подкладочного материала; отсутствует доступ в чердачное помещение через слуховое окно; не обеспечена герметизация труб при входе от тепловой камеры к теплоцентру; отсутствуют снегозадерживающие устройства и система противообледенения; не забетонированы проезды вдоль дома; протекает наружная стена вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 22 – 27, 164 – 167).

Письмом от 1 июня 2017 г. ответчик сообщил истцу, что указанные им недостатки будут проверены и в случае наличия устранены в указанные в письме сроки, а также об устранении повреждения кабеля, одновременно отклонив ряд замечаний.

Письмом от 23 июня 2017 г. ответчик дополнительно проинформировал истца об устранении протечки кровли, а также о сроках выполнения работ по устройству наружного водоотвода с кровли со стороны реки и по обеспечению доступа в чердачное помещение, которые ранее обозначал как не предусмотренные проектом.

Истец 28 июня 2017 г., 30 июня 2017 г. и 3 июля 2017 г. вновь обратился к ответчику с претензиями, в которых указал на неустранение ранее выявленных замечаний, сообщил о наличии многочисленных протечек, отсутствии холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, отсутствии приборов пожаротушения и пожарных извещателей.

Письмом от 6 июля 2017 г. ответчик сообщил истцу об устранении большей части замечаний, сроках устранения отдельных замечаний, с некоторыми замечаниями не согласился.

Письмом от 25 июля 2017 г. ответчик направил истцу односторонние акты приемки выполненных работ по устранению следующих замечаний: выполнен деформационный шов между стеной здания и теплоцентром; устранена щель между зданием и отмосткой; окрашена нижняя часть дома со стороны реки; убран строительный мусор; прокладка кабеля по фасаду здания выполнена согласно нормам; установлены заглушки в стеклопакетах; протечки наружной стены отсутствуют; выполнена изоляция силового кабеля; выполнен уклон на балконе; выполнен уклон на крыльце; устранены повреждения тротуарной дорожки; заменен поврежденный облицовочный кирпич; устранена протечка кровли крыльца; обеспечен доступ в чердачное помещение через слуховое окно; установлен наружный водосток на балконе; выполнено благоустройство придомовой территории; устранена протечка кровли застекленного крыльца (т. 1 л.д. 118 – 122).

Истцом 8 августа 2017 г. по результатам осмотра квартиры, проведенного 3 августа 2017 г., ответчику вновь были предъявлены претензии, в которых истец указал на неустранение ранее выявленных замечаний, а также заявил о наличии вновь выявленных недостатков (нарушение технологии кирпичной кладки, фасад испачкан строительным раствором, один из роликов ворот не попаает в направляющую, не окрашена крыша тамбура с внутренней стороны, нет механизма проветривания в окнах 2 и 3 этажей, не открываются створки части окон на 3 этаже, не работает уличное освещение, не оборудована площадка для контейнера для мусора).

Письмом от 22 августа 2017 г. застройщик сообщил истцу о том, что все имевшиеся замечания устранены в полном объеме, и предложил принять объект долевого строительства.

Ответчик 1 августа 2017 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Истец 9 ноября 2017 г. предъявил ответчику претензию, в которой не согласился с мнением ответчика о необоснованном отказе в подписании передаточного акта, полагал свои требования обоснованными, просил провести осмотр квартиры с участием экспертов, при устранении всех установленных недостатков подписать акт приема-передачи фактической датой, выплатить неустойку.

Квартира была фактически принята истцом 23 марта 2018 г., ключи от квартиры, а также документация на установленные приборы учета переданы ответчиком истцу, о чем составлены соответствующие акты.

Определением суда от 21 сентября 2018 г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – правовой центр Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> имеет недостатки, указанные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, претензиях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключениях ООО «Беломорская сюрвейерская компания» и АНО «Центр независимой экспертизы», указанные в таблице № заключения: наличие зазора между конструкциями стен и фундаментов теплового пункта и здания; наличие трещины между стеной здания и крыльцом; наличие сколов поверхности облицовочного кирпича; отсутствие заглушек водоотводящего канала на окнах; отсутствие системы антиобледенения; отсутствие системы снегозадержания; протечка наружной стены со стороны главного входа; наличие высолов на поверхности наружных стен; швы в кирпичной кладке не заполнены раствором; вентиляционные каналы из облицовочного кирпича; отсутствие шумопоглащающих прокладок под оконными сливами; наличие не открывающихся створок в окнах выше первого этажа; ширина отмостки выполнена с отступлением от проекта; наличие следов раствора на поверхности облицовочного кирпича. Все указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 641 644 рубля, нормативная трудоемкость работ по их устранению составляет 1 175 человеко-часов (146,8 человеко-дней), что соответствует выполнению работ бригадой из 10 человек в течение 15 дней.

Результаты судебной экспертизы, в том числе факт наличия выявленных экспертом недостатков, а также стоимость их устранения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Напротив, из дополнительных возражений ответчика следует, что ответчик готов выполнить работы по устранению установленных экспертом недостатков, для чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Норд-Сити».

Разрешая спор, установив факт передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, о чем истцом было заявлено при первичном осмотре квартиры, и не исполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков строительства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства и предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что перечисленные в ней требования (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков) участник долевого строительства может предъявить застройщику в том случае, если качество построенного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (независимо от существенности данных недостатков), а также в случае выявления иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, право участника долевого строительства потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не поставлено в зависимость от невозможности использования объекта долевого строительства в соответствии с его назначением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы завышены в результате опечатки (описки), допущенной в заключении по результатам судебной экспертизы, а именно в части определения стоимости работ по установке окон с открывающимися створками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку результаты судебной экспертизы не были оспорены и опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, в сметном расчете стоимости устранения выявленных недостатков указывается в необходимости демонтажа именно трех оконных коробок и стоимость работ определена с учетом данного количества оконных коробок.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом дважды взысканы с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора по одним и тем же недостаткам общего имущества в многоквартирном доме является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по делу по иску ФИО к ответчику по аналогичным исковым требованиям не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего искового заявления и вновь подлежат доказыванию и оспариванию. Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, в том числе стоимости устранения недостатков, ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 23 марта 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для составления 1 сентября 2017 г. одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства у застройщика не имелось, так как истцом неоднократно предъявлялись обоснованные требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые так и не были устранены в полном объеме.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом 23 марта 2018 г. объект долевого строительства был фактически принят с имеющимися недостатками, не свидетельствует о необоснованности отказа истца в принятии квартиры в период до 23 марта 2018 г. и, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде неустойки.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (статья 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доводы апелляционных жалоб о размерах, взысканных в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку верно определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 АнатО.ча, общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко