Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Республики Казахстан ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в принятии его иска к ФИО2 об истребовании предмета залога.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Частный судебный исполнитель исполнительного округа Акмолинской области Республики Казахстан ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании предмета залога.

В обоснование иска указал на то, что решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от <...> с <...> в пользу АО «Цеснабанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, возбуждено исполнительное производство. При заключении кредитного договора сторонами также был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль KIA Sportage, <...> года выпуска, который в настоящее время находится в городе Омске в собственности ФИО2 на основании договора об отчуждении имущества от <...>. Поскольку в силу действующего законодательства залог в отношении указанного автомобиля сохраняется, ответчик является правопреемником <...> судебный исполнитель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного истец просил истребовать у ответчика автомобиль KIA Sportage для обращения на него взыскания в рамках возбуждённого им исполнительного производства № <...> от <...>.

Поскольку исковое заявление об истребовании предмета залога предъявлено лицом, которое не вправе предъявлять соответствующие требования в интересах надлежащего истца АО «Цеснабанк», судья на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе частный судебный исполнитель исполнительного округа Акмолинской области Республики Казахстан ФИО1 просит определение судьи отменить. Повторно приводит доводы о том, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Поскольку залог в отношении автомобиля KIA Sportage, <...> года выпуска, не прекращён, данный автомобиль находится во владении третьего лица, частный судебный исполнитель вправе истребовать у него предмет залога с целью обращения на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании по собственной инициативе явился представитель истца ФИО3, поддержавший доводы частной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частный судебный исполнитель исполнительного округа Акмолинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании предмета залога – автомобиля марки KIA Sportage, указав на то, что данный автомобиль является предметом договора о залоге, заключённого между АО «Цеснабанк» и должником <...> в настоящее время его правопреемником является ФИО2 на основании договора об отчуждении имущества, которая несёт все права и обязанности залогодателя, соответственно на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что частный судебный исполнитель исполнительного округа Республики Казахстан ФИО1 не является лицом, которое вправе предъявлять требования об истребовании предмета залога для обращения на него взыскания в интересах взыскателя АО Цеснабанк», поскольку с соответствующим требованием может обратиться лишь залогодержатель АО «Цеснабанк».

Не согласившись с приведённым определением судьи, истец подал на него частную жалобу, между тем доводы данной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Статьёй 398 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иностранные лица имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной ими в Минске 22 января 1993 года и ратифицированной в 1994 году.

Согласно статье 20 Конвенции иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Статьёй 402 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Перечисленными кодексами и договором регламентировано, что гражданская процессуальная правоспособность иностранных лиц определяется их личным законом (статьи 399, 400 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1195, 1196, 1202 Гражданского кодекса РФ, 23 Конвенции). Личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При этом право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, виды вещных прав, содержание вещных прав, возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности, осуществление вещных прав, защита вещных прав.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (статьи 1205, 1205.1, 1206 Гражданского кодекса РФ, 38 Конвенции).

Как следует из статьи 125-1 Закона Республики Казахстан от 02 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», частные судебные исполнители в числе иных уполномоченных лиц образуют систему исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 1 названного закона частный судебный исполнитель - гражданин Республики Казахстан, занимающийся частной практикой по исполнению исполнительных документов без образования юридического лица на основании лицензии на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов, выданной уполномоченным органом.

Частный судебный исполнитель является судебным исполнителем и имеет равные права с государственным судебным исполнителем за изъятиями, предусмотренными данным законом.

Частью 1 статьи 32 названного закона установлено, что судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц.

Права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий установлены статьёй 126 поименованного выше закона, права и обязанности частного судебного исполнителя – статьями 147, 148 этого же закона.

Так, судебный пристав исполнитель относительно подачи им заявлений в суд вправе в установленном законом порядке обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением в случае его неясности; вносить представления в суд по вопросам, возникшим при совершении исполнительных действий, в том числе на предмет изменения способа и порядка исполнения, а также розыска должника по исполнительным документам.

Частный судебный исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным законом, в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему; а также осуществлять другие права, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан. При этом частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями данного закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусматривает единственный случай обращения судебного исполнителя в суд для обращения взыскания на имущество, при этом – имущество должника. В соответствии со статьёй 57 данного закона при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не предоставляет судебному исполнителю право на предъявление в суд исков к собственнику имущества об истребовании данного имущества. При этом собственник имущества должником по исполнительному производству не является.

Как следует из представленного материала, ФИО2 приобрела автомобиль KIA Sportage Luxe 4 WD, <...> года выпуска, являющийся предметом залога по обязательству <...> перед «Цеснабанк», по договору купли-продажи, заключённому <...> с <...> на территории Российской Федерации.

Относительно предъявленного судебным исполнителем требования в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ истребовать своё имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник либо лицо, владеющее данным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежит залогодержателю.

Поскольку судебному исполнителю законодательством Республики Казахстан не предоставлено право на предъявление в суд исков в интересах взыскателей, а поданный им иск его права не затрагивает, судья суда первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи