Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года, которым производство по делу по заявлению ФИО2 о замене взыскателя прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2013 года – ... рублей.

Взыскатель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу с ФИО2 на ФИО1

В обоснование заявления указал, что 21 мая 2014 года заключил с ФИО1 договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику ФИО3 денежных средств по всем договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2 в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2010 года.

В судебном заседании ФИО2 от требований отказался, о чем представил письменное заявление (л.д.88).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение действующих процессуальных норм суд рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени заседания он не был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2014 года в судебном заседании заявитель ФИО2 отказался от требований заявления о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от требований о замене взыскателя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от заявления ФИО2 известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа ФИО2 от требований заявления о замене взыскателя и прекращения производства по указанному заявлению. Каких-либо нарушений при принятии отказа от заявления судом не допущено.

Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств заключения договора уступки прав требования, уклонение ФИО2 от его исполнения, юридического значения не имеют и не подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса об отказе заявителя от требований и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы относительно того, что отказ ФИО2 от требований заявления нарушает законные права и интересы ФИО1, поскольку ФИО1 не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, что он фактически и сделал 02 июня 2014 года, подав указанное заявление в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова