Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца З.В.В. – Г.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Ш.С.Н. и его представителя М.И.Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

06.12.2013 г. между Ш.С.Н. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому Ш.С.Н. обязался до 22.12.2013 г. предоставить З.В.В. документы, необходимые для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и до 23.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

В тот же день Ш.С.Н. получил от З.В.В. аванс по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Основной договор сторонами не был заключен.

03.04.2014 г. Ш.С.Н. возвратил З.В.В. аванс.

З.В.В. инициировал обращение в суд о взыскании с Ш.С.Н. штрафа за нарушение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказано.

Суд обязал взыскать с З.В.В. в пользу Ш.С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель З.В.В. - Г.В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.12.2013 г. между Ш.С.Н. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому Ш.С.Н. обязался до 22.12.2013 г. предоставить З.В.В. документы, необходимые для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и до 23.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

В тот же день Ш.С.Н. получил от З.В.В. аванс по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Основной договор сторонами не был заключен.

Согласно расписке от 03.04.2014 г. З.В.В. получил от Ш.С.Н. <данные изъяты> руб. в качестве возврата аванса по предварительному договору за земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по предварительному договору истец и ответчик обязались заключить основной договор до 23.12.2013 г., однако в указанный срок этого не сделали, предложение о заключении договора никто из сторон другой стороне не направил и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Ссылки апеллятора на то, что суд не учел доводы истца о том, что Ш.С.Н. не представил документы, указанные в п.1.2 предварительного договора в связи, с чем в соответствии с п.3.3. договора обязан оплатить покупателю штраф в размере <данные изъяты> руб., являются неубедительными, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводы З.В.В. со ссылкой на положения п.3 ст.421 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Что касается ссылок истца на то, что судом не дана надлежащая оценка п.3.5 предварительного договора, то они являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2014 г. по делу по иску З.В.В. к Ш.С.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи