Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Промакст» о возврате неосновательного обогащения, прекращено

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем ООО «Промакст» в связи отсутствием денежных средств у ООО «Промакст», перечислил на депозит Арбитражного суда <адрес> по чеку-ордеру личные денежные средства с формулировкой «за ООО «Промакст» в целях оплаты расходов по делу № А51-655/2015 года. Платеж осуществлен за ООО «Промакст» в целях исполнения определения Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Промакст» не возместило ему уплаченные им денежные средства.

Просил взыскать с ООО «Промакст» неосновательно сбереженные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Промакст» иск не признал, заявил о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что порядок распределения суммы судебных расходов в размере ... руб., перечисленных истцом на депозит суда по делу о банкротстве, а также возможность её возврата, либо возмещения заявителю за счет должника, рассматривается в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 59 и 60 Закона №127-ФЗ. Данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Истец иск поддержал, возражал против прекращения дела, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. ФИО1 участвовал по делу в качестве представителя ООО «Промакст», не являлся кредитором, собственного интереса по делу не имеет. То есть, правовой статус лица, имеющего право участвовать в деле о банкротстве, принимать участие в арбитражном процессе по делу у него отсутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. (ч.3 п.22 ГПК РФ)

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-655/2015 по иску ООО «Промакст» к ЗАО «ВостокТехСнаб» о признании несостоятельным (банкротом), на заявителя в лице представителя ФИО1 (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение)), возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> денежные средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве (не менее ... руб), либо предоставить доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. (л.д.23-24)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ООО «Промакст» оплачены расходы по делу №А51-655/2015 в размере ... руб. (л.д.25)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВостокТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ч.3 ст. 22, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что порядок распределения суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб., перечисленных истцом на депозит суда по делу о банкротстве, а также возможность ее возврата либо возмещения заявителю за счет должника рассматривается в порядке предусмотренном ст.59 и ст. 60 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1, ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что согласно чеку-ордеру личные денежные средства в сумме ... руб. с формулировкой «за ООО «Промакст» в целях оплаты расходов по делу №А51-655/2015», плательщиком денежной суммы ... руб. на депозитный счет является ФИО1, указания на то, что ФИО1 действовал от имени ООО «Промакст» нет. Применяя п.7 абз.2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд не усмотрел, что в материалах дела отсутствует согласие арбитражного управляющего на оплату ФИО1 суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, как отсутствуют доказательства наличия арбитражного управляющего. Суд оставил без должного внимания, что согласно статьям 34,35 Закона о банкротстве определен круг, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Названные нормы права не предусматривают возможность участия ФИО1 в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска. У ФИО1 отсутствует правовой статус лица, имеющего право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заявлять какие-либо материальные требования к должнику в рамках дела №А51-655/2015 о банкротстве, в том числе о возмещении судебных расходов. Полагает, что нормы ст.59 «О несостоятельности (банкротстве) и нормы аб.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по относимости могут быть применимы к ответчику ООО «Промакст», как заявителю и участнику по делу №А51-655/2015 о банкротстве ЗАО «ВостокТехСнаб», но не к истцу в силу отсутствия материальных требований к ЗАО «ВостокТехСнаб». Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемый спор является спором специальной подведомственности арбитражных судов, как основание для прекращения производства по делу противоречит приведенным нормам закона и существу заявленного иска.

Данные доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 №91 и согласно п.1 ст.59 Закона №127-ФЗ, согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы жалобы, что денежные средства в размере ... руб., перечисленные заявителем являются личными денежными средствами; что доказательств наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «Промакст» в налоговых правоотношениях в суд не представлено; что из содержания доверенности в материалах дела не следует полномочий ФИО1 об уплате судебных расходов за ООО «Промакст», не влекут отмену определения, поскольку перечисляя вышеуказанную сумму на депозит Арбитражного суда <адрес> в размере определенном судом, ФИО1 по делу подтвердил свое согласие оплатить данные расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, поскольку перечисленная ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение), в лице представителя ООО «Промакст», сумма на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> в размере ... руб, является судебными расходами по уплате госпошлины по делу №А51-655/2015, а неосновательным сбережением, как указал заявитель в своем иске.

Так же судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> принято заявление ФИО1 о возврате денежных средств с депозита в размере .... к своему производству, поданное им ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве (дело № А51-2015 132028/2016), тогда как с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промакст» неосновательного обогащения он обратился в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи