Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания 22.02.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с 02.08.2016 заключил с ФСИН контракт о прохождении службы в УИС на срок 5 лет в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области (далее - ИК-9). 23.01.2017 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту передачи ФИО1 осужденному для заполнения служебной документации, содержащей персональные данные осужденных. 22.02.2017 составлено заключение, с которым он не согласен. По результатам заключения вынесен приказ № 16/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. ФИО1 просил признать незаконным и отменить заключение комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области по проведению служебной проверки от 22.02.2017; признать незаконным с даты его вынесения и возложить обязанность на начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области отменить приказ от 22.02.2017 №16/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; возложить на начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области обязанность произвести выплату за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2017 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно возложено на ФИО1 бремя доказывания незаконности действий работодателя, не разрешены ходатайства об истребовании от ответчика доказательств. Суд положил в основу решения недопустимое доказательство - копию должностной инструкции, не заверенную надлежащим образом, оригинал суду не представлен. Кроме того, суд не дал оценку ответу прокуратуры Опаринского района от 20.03.2017, из которого следует, что истец не был ознакомлен под роспись с локальными актами. Заявитель жалобы указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей из числа администрации колонии: Я.К.В., П.В.Н., П.А.А., а также свидетелей из числа осужденных. В материалы дела представлена копия журнала начальника отряда, не заверенная надлежащим образом, оригинал не представлен. Кроме того, установить, ФИО1 или иным лицом выполнены записи в журнале, можно только экспертным путем. Истец указывает на нарушения закона в ходе проведения проверки в отношении него. Проверка и изъятие журнала проводились без его участия. Представленная суду копия акта изъятия журнала не соответствует установленным требованиям. Истец считает необоснованными выводы суда о передаче ФИО1 журнала начальника отряда № 8 осужденному для заполнения. Также ФИО1 указывает на нарушения при составлении заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО2, полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом. ФИО1 отмечает, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, судом нарушено право истца на судебную защиту.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы опровергает, указывает, что материалы проверки представлены как в копиях, так и в оригиналах. Ответчик указывает, что ФИО1 знал, в чем конкретно заключаются его служебные обязанности, заинтересованность со стороны свидетелей отсутствует. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших аргументы жалобы, представителей ФКУ ИК-9 УФСИН Россиии по Кировской области ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов в дела, ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН по Кировской области со 02.08.2016 (т.1 л.128), ФИО1 подписан контракт о службе в УИС № 936 сроком на 5 лет (т.1 л.129).

20.01.2017 начальник оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН по Кировской области доложил начальнику колонии, что в оперативный отдел поступила информация о том, что начальник отряда № 8 ФИО1 передал для заполнения «Журнал начальника отряда № 8» осужденному отряда в период времени с 18.00 час. по 06.00 час. с воскресенья на понедельник (т.1 л.197).

22.01.2017 в 18.51 час. во время проведения внепланового обыска отряда № 8 в прикроватной тумбочке осужденного Д.С.В. была обнаружена и изъята служебная документация начальника отряда № 8 (журнал начальника отряда № 8, алфавитный список осужденных отряда № 8 с установочными данными, бланки аттестационных листов, распечатанных из базы ПТК АКУС), о чем составлен акт (т.1 л.199).

23.01.2017 приказом № 33 врио начальника объединения назначена служебная проверка, утверждена комиссия (т.1 л.60-62).

24.01.2017 истцу было предложено дать объяснения по факту передачи служебной документации осужденному Д.С.В., однако давать объяснения ФИО1 отказался (т.1 л.200-203).

По результатам проверки составлено заключение от 22.02.2017, установлено, что ФИО1 передал для заполнения осужденному Д.С.В. служебную документацию, содержащую персональные данные осужденных, отбывающих наказание в отряде № 8 (т.1 л.192-196).

Приказом от 22.02.2017 № 16/к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, который нарушил требования ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.27 «Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений», п.24 главы VI «Положения об отряде осужденных ИУ», п.3, 36 своей должностной инструкции от 02.08.2016, п.5.2, 5.4 контракта о службе в УИС, истцу объявлен строгий выговор, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение марта 2017 года (т.1 л.17-18).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.27 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п.24 раздела VI Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259, начальник отряда ведет журнал начальника отряда (приложение 1); дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной колонии (приложение 2).

В силу п.п.5.2, 5.4 контракта о службе начальник отряда обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, присягу, внутренний распорядок; нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Пунктом 36 должностной инструкции начальника отряда, утвержденной 10.01.2017, установлено, что начальник отряда ведет журнал начальника отряда, дневник индивидуальный воспитательной работы и другую документацию.

Пунктом 36 должностной инструкции начальника отряда, утвержденной 02.08.2016, начальник отряда несет персональную ответственность за разглашение сведений, ставших ему известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей (т.1 л.134-136).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 22.01.2017 начальником отряда № 8 лейтенантом внутренней службы ФИО1 осужденному, отбывающему наказание в отряде № 8 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, Д.С.В. была передана служебная документация - журнал начальника отряда № 8 с целью его заполнения (внесения персональных данных осужденных граждан).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (объяснением осужденного Д.С.В. от 24.01.2017, объяснением осужденного Г.В.И. от 14.01.2017, объяснением осужденного П.М.В. от 24.01.2017, объяснением осужденного И.А.А. от 24.01.2017, актом об изьятии служебной документации в прикроватной тумбочке осужденного от 22.01.2017, копией журнала начальника отряда № 8 ИК-9 (столбцы 2-17 алфавитного списка осужденных отряда написаны почерком отличным от почерка лейтенанта внутренней службы ФИО1) (т.1 л.224-252), показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции: Я.К.В., П.В.Н., П.А.А., осужденных Д.С.В. и П.М.В.

Нарушений при назначении, проведении служебной проверки, принятии решения по ее результатам не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - копию должностной инструкции, не заверенную надлежащим образом, оригинал суду не представлен. Данное обстоятельство само по себе не опровергает установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарного правонарушения и наличия правовых оснований для привлечения его к ответственности. Подписывая служебный контракт, ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, присягу, внутренний распорядок.

Ссылки заявителя жалобы на письмо прокуратуры Опаринского района от 20.03.2017, согласно которому при приеме на службу (02.08.2016) ФИО1 не был ознакомлен правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами, не подтверждают обстоятельства, связанные с дисциплинарным нарушением, совершенным в январе 2017 года, не свидетельствуют о том, что истец, проработав в учреждении около полугода, не был ознакомлен со своими должностными обязанностями.

Из объяснений наставника ФИО1 - М.Е.Ю., имеющихся в материалах проверки, следует, что им доводились до ФИО1 должностная инструкция начальника отряда, правила ведения служебной документации, проводились беседы о недопустимости вступления во внеслужебные связи с осужденными, меры ответственности (т.1 л.205-206). В материалы дела представлена копия дневника наставника, подтверждающая доведение до ФИО1 положений должностной инструкции (т.1 л.120-126).

Согласно объяснениям П.В.Н. (заместитель начальника колонии) с ФИО1 проведены инструктажи и разъяснены должностные обязанности (т.1 л.209-212).

П.А.А. в объяснениях указал, что им была подготовлена должностная инструкция на начальника отряда ФИО1, с ним проводились индивидуальные беседы и инструктаж по вопросам выполнения должностных обязанностей (т.1 л.213-216).

Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что заполнение журнала начальника отряда относится к его служебным обязанностям, а также недопустимости передачи служебной документации осужденным.

Аргументы заявителя жалобы о том, что свидетели, показания которых положены в основу решения, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не обоснованы и не подтверждены.

Доводы истца о том, что по результатам проведения проверок на основании обращений ФИО1 ФСИН России были установлены нарушения, допущенные администрацией исправительного учреждения, приняты меры реагирования, что повлекло негативное отношение к истцу руководства исправительного учреждения (т.2 л.193), не опровергают выводы суда о допущенном ФИО1 22.01.2017 дисциплинарном нарушении и наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Ссылки истца на недопустимость использования копии журнала начальника отряда, представленной в материалы дела, для установления лица, которым в него вносились записи, отклоняются судебной коллегией. Копия журнала начальника отряда № 8 оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суде было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала журнала, копия которого представлена в материалы служебной проверки. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела и установлено судом, подлинник журнала начальника отряда № 8, копия которого имеется в материалах служебной проверки, был передан ФИО1 под роспись 31.01.2017 (т.1 л.262). Судом также установлено, что после 31.01.2017 ФИО1 данный журнал никому не передавал.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о должностном подлоге и фальсификации доказательств стороной ответчика, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении проверки опровергаются материалами дела. Ссылки истца на несоответствие акта некоторым требованиям Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не исключают возможность оценки данного документа как письменного доказательства (т.е. документа, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела). Необходимость установления обстоятельств данного конкретного дела какими-либо специальными средствами доказывания, в том числе актами какой-либо специальной формы законом не предусмотрена (ст.60 ГПК РФ).

Аргументы жалобы о том, что были нарушены права ФИО1 на ознакомление с приказом на проведение проверки, предоставление объяснений, ознакомление с результатами проверки опровергаются материалами дела. С соответствующими приказом и заключением по результатам проверки он был ознакомлен (т.1 л.60-62, 65-69).

В объяснении от 24.01.2017 ФИО1 указал, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против себя, по существу нарушения пояснений не дал (т.1 л.71-72).

Порядок назначения и проведения проверки, установленной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, отклоняются. Гражданское процессуальное доказательство допускает возможность рассмотрения деля без участия лиц, участвующих в дела. Отсутствие ФИО2 в судебного заседании не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылки ФИО1 на то, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, судом нарушено право истца на судебную защиту, не соответствуют материалам дела. Нарушение судом требований ГПК РФ при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: