Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика - Акционерного общества «Атомтехэнерго» ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе указанных истцов на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей истцов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Атомтехэнерго» ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к Акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее также – АО «Атомтехэнерго»), Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее также – Администрация города Десногорска, Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее также – Комитет имущественных и земельных отношений города), Концерну «РосЭнергоАтом», Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации общежития, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по передаче имущества в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: ..., которое ранее находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия и относилось к федеральной собственности, а затем в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2002 г. № 789-р и изданным в его исполнение Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 2251-р в числе других объектов коммунально-бытового назначения было безвозмездно передано в собственность города Десногорска, однако из-за бездействия Администрации не принято в муниципальную собственность. Как выяснилось из официального ответа Администрации Смоленской области, поступившего в 2014 году в адрес ФИО3, одного из истцов, здание общежития на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 29 декабря 2006 г. № 1002 и передаточного акта от 29 декабря 2006 г. в числе других объектов включено в уставный капитал Открытого акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (ныне – АО «Атомтехэнерго») и с 2007 года зарегистрировано на праве собственности за указанным Обществом.

По мнению истцов, сделка в части включения общежития в уставный капитал юридического лица противоречит положениям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает их жилищные права, в частности, право на приватизацию занимаемых помещений, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, как указали истцы, Концерн «РосЭнергоАтом», незаконно используя документы на Блок обслуживания, входящий в состав многоквартирного дома по адресу: ..., переданного в муниципальную собственность в 1996 году, зарегистрировал свое право собственности на так называемый Учебно-лабораторный корпус для подготовки персонала по техническому обслуживанию и ремонту Смоленской АЭС, после чего реконструировал названный Блок и начал его использовать по собственному усмотрению, нарушая тем самым как права муниципального образования, так и права граждан, проживающих в доме.

Уточнив требования, истцы просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, связанную с включением в уставный капитал ОАО «Атомтехэнерго» здания общежития общей площадью ... кв.м. с кадастровым (или условным) № ..., расположенного по адресу: ..., и применить последствия недействительной этой сделки;

- установить юридический факт того, что Блок обслуживания (учебно-лабораторный корпус) имеет тройной учет в ЕГРН, а именно: первый - № ... (дата постановки ...), входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером № ..., второй - № ... (дата постановки ...) и третий - № ... (дата постановки ...);

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым № ... (дата постановки ...) и кадастровым № ... (дата постановки ...) и снять их с кадастрового учета;

- установить юридический факт двойного учета объекта недвижимости - кадастровый № ... и кадастровый № ..., расположенного по адресу: ..., переданного в муниципальную собственность в 1996 году, поскольку в нем ошибочно указаны кадастровые номера квартир, в том числе и истцов, которые в действительности находятся в другом доме - № ..., являющимся общежитием, незаконно переданным в собственность юридического лица;

- признать незаконными действия (бездействие) Муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений города, связанные с непринятием в муниципальную собственность объекта недвижимости с кадастровым №. ..., находящегося по адресу: ..., непредставлением документов на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного многоквартирного дома и сохранением статуса общежития;

- признать незаконными действия (бездействие) Муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений города, связанные с непринятием в муниципальную собственность объекта недвижимости с кадастровым № ..., входящего в состав многоквартирного дома с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., и непредставлением документов на государственную регистрацию права собственности в отношении названного нежилого помещения;

- установить юридический факт того, что многоквартирный дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., является первоначальным (ранее учтенным) (18.06.2012), и не является преобразуемым (сведения о доме внесены в ЕГР объектов капитального строительства в рамках государственного контракта № 002-КОН);

- обязать Администрацию города Десногорска и Комитет имущественных и земельных отношений города принять меры по представлению с орган кадастрового учета документов на многоквартирный дом с кадастровым № ... и совершить иные необходимые действия, позволяющие индивидуализировать объект, снять с него статус общежития; привести наименование дома и адрес в соответствие с законодательством о кадастровом учете;

- снять с кадастрового учета объект с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., поставленный на учет 22.07.2013 г.;

- признать незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения от 09.12.2005 г. № ... за ФГУДП «Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» объекта, расположенного по адресу: ...;

- признать незаконной государственную регистрацию права хозяйственного ведения от 19.01.2007 г. № ... за ФГУП «Фирма по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» объекта, расположенного по адресу: ...;

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности от 13.11.2007 г. № ... за ОАО по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций. «Атомтехэнерго» объекта, расположенного по адресу: ...;

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности от 15.09.2017 г. № ... за Муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области объекта, расположенного по адресу: ...;

- признать незаконным Приказ от 1 июня 2002 г. № ... в части увеличения уставного фонда ФГУДП «Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» как противоречащий действующему законодательству.

Представитель АО «Атомтехэнерго» ФИО7 иск не признала, указав, что действующим законодательством гражданам не предоставлено право оспаривания сделок приватизации государственного имущества, участниками которых они не являлись.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 трехлетнего срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и просила отказать в иске и на этом основании тоже.

При этом, как отметила ФИО7, здание общежития, расположенного по адресу: ..., которое ранее действительно находилось в собственности АО «Атомтетехэнерго», на основании Договора от 28 августа 2017 г., заключенного с Муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области, было безвозмездно передано вместе с земельным участком и коммуникационными сетями в муниципальную собственность; переход права собственности зарегистрирован 15 сентября 2017 г.; АО «Атомтехэнерго» отказалось от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о их выселении без предоставления другого жилого помещения, заявленных в другом деле, и, таким образом, препятствия для приватизации занимаемых помещений, на что ссылаются истцы, отпали.

Представитель ответчика также считала бездоказательными доводы истцов о двойном (тройном) учете спорных объектов недвижимости.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истцов ФИО8, ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО10, представителей Администрации города Десногорска, Комитета имущественных и земельных отношений города, Управления Росреестра по Смоленской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Концерна «РосЭнергоАтом», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 просят отменить решение. Полагают, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что истцы зарегистрированы в жилых помещениях по адресу: ... (ФИО1 – квартира № ... с 22.01.2002 г., ФИО2 – квартира № ... с 16.05.2002 г., ФИО8 – квартира № ... с 21.03.2003 г., ФИО4 – квартира № ... с 12.07.1991 г., ФИО9 – квартира № ... с 23.07.1991 г., ФИО3 – квартира № ... с 19.04.1991 г.). Указанное строение состоит из трех объектов, возведенных на одном фундаменте, имеющих разные адреса и назначение, а именно: многоквартирный дом № ..., дом (общежитие) № ... и Блок обслуживания, в котором находятся помещения, предназначавшиеся для использования в качестве столовой, спортзала и прачечной.

Судом установлено, что, несмотря на регистрацию в доме № ..., жилые помещения истцов расположены в доме (общежитие) № ....

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2002 г. № 789-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» было принято предложение Администрации города Десногорска и Минимущества России, согласованное с Минфином России, Минатомом России, администрацией Смоленской области и государственным предприятием «Смоленская атомная станция» Минатома России, о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Десногорска относящихся к федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении указанного государственного предприятия, а именно жилых домов, расположенных по адресу: 4-й микрорайон №№ 2, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 6-й микрорайон №№ 178, 179, 180-Б, 182, 183. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 г. № 1306-р был утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы. Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций (ФГУП) «Атомтехэнерго», существующая под разными наименованиями с 1983 года, включена в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области от 29 декабря 2006 г. № 1002, изданным в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 г. № 1306-р, а также приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23 сентября 2005 г. № 287 федеральное государственное унитарное предприятие «Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго»; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1 к указанному распоряжению, в которое также включен спорный объект, а именно: здание общежития, расположенного по адресу: <...> (блок «Б»). На основании указанного распоряжения Территориальное управление Росимущества по Московской области сдало, а ОАО «Атомтехэнерго» приняло по передаточному акту от 29 декабря 2006 г. приватизированный имущественный комплекс, в том числе здание общежития.

Между истцами и ОАО «Атомтехэнерго» заключены договоры найма в отношении занимаемых ими жилых помещений: с ФИО1 – 18.05.2009 г., с ФИО2 – 21.12.2009 г., с ФИО4 – 18.05.2009 г., с ФИО9 – 01.01.2008 г., с ФИО3 – 18.05.2009 г.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей в период приватизации имущественного комплекса ФГУП «Атомтехэнерго») объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 указанного Закона к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан Российской Федерации, проживающих в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность (приватизировать).

Право на приватизацию жилых помещений, согласно статье 18 названного Закона, сохраняется за гражданами и в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений, имеющих жилищный фонд, в иную форму собственности либо при их ликвидации.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки нeдeйcтвитeльнoй (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом нормы ГК РФ в редакции названного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, и установленные положениями ГК РФ (в редакции того же Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности по указанному в иске основанию - ничтожность сделки приватизации в части включения в уставный капитал юридического лица здания общежития, совершенной до 1 сентября 2013 г., - составляет три года, но с учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 не являлись стороной сделки, этот срок начал течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о ее исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы имели возможность узнать о принадлежности общежития юридическому лицу из содержания подписанных ими в 2008-2009 г.г. договоров найма жилого помещения, в которых указаны собственник имущества и основание возникновения права собственности, однако с иском обратились лишь в сентябре 2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Суд отверг доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока - отсутствие у них до 2014 года информации о приватизации общежития и сторонах сделки, указав, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, в данном случае – передачей общежития юридическому лицу, о чем ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 могли узнать еще в 2008-2009 г.г.

Суд, установив, что требования об оспаривании государственной регистрации права на спорный объект, как и доводы о двойном (тройном) учете объекта, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, сделал вывод о том, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что к требованиям о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП «Атомтехэнерго» подлежит применению не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, и этот в данном случае не истек (исполнение плана приватизации началось 29.12.2006 г., иск предъявлен 08.09.2014 г.), не основаны на взаимосвязанных положениях пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, согласно которым десятилетний срок исковой давности применяется только к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г.

Из объяснений всех заслушанных по делу лиц следует, что в настоящее время истцы приватизировали занимаемые ими жилые помещения.

Став, таким образом, собственниками объектов, подлежащих кадастровому учету, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 не лишены права, в случае выявления кадастровой ошибки, обратиться в уполномоченный орган с заявлениями об исправлении такой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: