Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о признании действий (бездействия) и решений незаконными, взыскании суммы излишне уплаченного налога, признании права на начисление процентов, взыскании суммы процентов,

по апелляционной жалобе Филиппова С.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Филиппов С.Н. указал, что (ДД.ММ.ГГ.) им ошибочно была уплачена сумма в размере (данные изъяты) (пятипроцентный налог с продаж, зачисляемый в региональный бюджет), рассчитанная на основании доходов ИП Филиппова С.Н. за 1999 год, полученных от АО "Б" за поставку шеста гасильного. (ДД.ММ.ГГ.) им было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о возврате излишней уплаченной (ДД.ММ.ГГ.) суммы налога с продаж. (ДД.ММ.ГГ.) ему было отказано в возврате суммы в связи с тем, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) за ним числится задолженность по налогу с продаж, пеням и штрафам в размере (данные изъяты). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2001 года установлено, что ИП Филиппов С.Н. не является плательщиком налога с продаж. С (ДД.ММ.ГГ.) он фактически прекратил предпринимательскую деятельность, потому что стал (данные изъяты). До момента проведения (ДД.ММ.ГГ.) совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между налогоплательщиком и ответчиком он не знал об имеющейся у него сумме переплаты налога с продаж. О переплате налога он узнал из акта сверки от (ДД.ММ.ГГ.). Инспекция, не уведомив налогоплательщика об имеющейся сумме излишне уплаченного налога, нарушила его право на своевременный возврат излишне уплаченного налога и тем самым увеличила срок для возврата суммы ошибочно уплаченного налога с продаж.

(ДД.ММ.ГГ.) им было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога с продаж в размере (данные изъяты). (ДД.ММ.ГГ.) ответчиком было вынесено решение об отказе ему в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж в связи с истечением трехлетнего периода подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также было указано, что переплата по налогу с продаж образовалась после (ДД.ММ.ГГ.) в размере (данные изъяты), а не в сумме (данные изъяты). После зачисления в региональный бюджет суммы (данные изъяты) (70 % задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), которая образовалась у ИП Филиппова С.Н. за период 1998-2000 годы) инспекция обязана была вернуть оставшуюся сумму излишне уплаченного налога – (данные изъяты), надлежащим образом уведомив налогоплательщика о сумме переплаты, не позднее одного месяца с даты обнаружения этого факта.

Истец просил суд (с уточнениями) признать решение инспекции об отказе в возврате истцу суммы (данные изъяты) в письменном ответе от (ДД.ММ.ГГ.) исх. <№> незаконным; признать решение инспекции от (ДД.ММ.ГГ.) <№> об отказе в возврате истцу суммы (данные изъяты) незаконным; обязать инспекцию принять решение о возврате истцу суммы в размере (данные изъяты); взыскать с инспекции в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере (данные изъяты); признать право истца на начисление на сумму (данные изъяты) за период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) включительно процентов в размере (данные изъяты) на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; взыскать с инспекции в пользу истца сумму процентов в размере (данные изъяты); признать действия (бездействие) инспекции в отсутствие присланного по истечении пяти дней с даты принятия решения истцу по почте решения об отказе в возврате ему суммы (данные изъяты) незаконными; признать действия (бездействие) инспекции в отсутствие вынесенного решения о возврате истцу суммы (данные изъяты) незаконными; признать бездействие инспекции в ненаправлении истцу копии решения об отказе в возврате суммы (данные изъяты) незаконным.

Истец Филиппов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, согласно которому истцом пропущен срок взыскания излишне уплаченного налога с продаж.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, истец указывает, что судом неправильно сделан вывод о моменте начала течения срока исковой давности по иску лица, право которого нарушено, так как налогоплательщик не был извещен в установленном законом порядке о сумме излишне уплаченного налога. В период 1999-2000 годов его действия по ведению и сдаче налоговых деклараций, оспариванию решений Инспекции производились через представителя фирмы "К", действующего по доверенности от его имени, истец не был осведомлен о сумме излишне уплаченного налога. О сумме (данные изъяты) ему стало известно только из ответа инспекции от (ДД.ММ.ГГ.), но ещё 21 февраля 2001 года Арбитражный суд Иркутской области своим решением установил, что истец не является плательщиком налога с продаж и поэтому сумма излишне уплаченного налога должна составить сумму (данные изъяты), о которой ответчик его не извещал. В этой связи вывод суда о преюдициальном значении решения Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года в части срока исковой давности для возврата суммы излишне уплаченного налога с продаж является неправильным. Судом нарушено право заявителя, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, так как суд не указал в резолютивной части решения четыре требования истца, заявленные им 16 января 2014 года в окончательной форме. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, указывающим на нарушения налоговым органом норм статей 3, 21, 32, 78 НК РФ, факту необоснованного списания с лицевого счета налогоплательщика налоговым органом суммы переплаты налога с продаж (данные изъяты).

В письменных возражениях инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиппов С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (ДД.ММ.ГГ.) была произведена государственная регистрация прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

(ДД.ММ.ГГ.) ИП Филиппов С.Н. уплатил налог с продаж в размере (данные изъяты).

(ДД.ММ.ГГ.) он обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере (данные изъяты).

Письмом инспекции от (ДД.ММ.ГГ.) истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж в связи с тем, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) за ним числится задолженность по налогам.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГ.) у истца существовала переплата по налогу с продаж в сумме (данные изъяты) в связи с произведенными (ДД.ММ.ГГ.) налоговым органом зачетами в счет погашения недоимки (задолженности). В то же время по мнению истца (ДД.ММ.ГГ.) ему произвели зачет суммы излишне уплаченного налога с продаж в счет погашения недоимки по НДФЛ, в результате чего на (ДД.ММ.ГГ.) у него имелась переплата по налогу с продаж (данные изъяты).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2001 года было отказано в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по <адрес изъят> к ИП Филиппову С.Н. о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций. Согласно решению суда расчеты по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1998 года, январь, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 1999 года были представлены ИП Филипповым С.Н. (ДД.ММ.ГГ.), то есть с пропуском срока. В иске было отказано, так как инспекцией не были представлены доказательства, что действия предпринимателя являются объектом налогообложения по налогу с продаж в случае, когда поставка шеста гасильного, осуществленная ИП Филипповым С.Н., была оплачена АО "Б" в безналичном порядке.

(ДД.ММ.ГГ.) инспекция сообщила Филиппову С.Н. о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, а также о том, что у него по данным карточки расчетов с бюджетом по налогу с продаж имеется переплата в сумме (данные изъяты).

В связи с истечением трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекцией было принято решение от (ДД.ММ.ГГ.) о списании переплаты по налогу с продаж в размере (данные изъяты).

На заявление истца от (ДД.ММ.ГГ.) инспекция ответила Филиппову С.Н. (ДД.ММ.ГГ.) письмом за <№>, из которого следует, что инспекцией принято решение не производить возврат переплаты по налогу с продаж в связи с пропуском трехлетнего срока для его возврата, исчисляемого согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ со дня его уплаты.

В адрес Филиппова С.Н. инспекцией направлялись письма (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.) с разъяснением того, что переплата истца по налогу с продаж (до ее списания) составляла (данные изъяты).

Суд пришел к обоснованному выводу, что основанием иска по настоящему делу является факт уплаты истцом (ДД.ММ.ГГ.) налога с продаж в размере (данные изъяты). Указанные в исковых требованиях суммы излишне уплаченного (по мнению истца) налога в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) были уплачены согласно его доводам в составе суммы налога с продаж (данные изъяты). О наличии у истца переплаты по налогу с продаж ему было известно уже при обращении с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога в мае 2000 года.

Учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока взыскания излишне уплаченного налога с продаж, и истцом не были приведены в соответствии со статьей 205 ГК РФ уважительные причины пропуска этого срока, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, статей 199, 200, 207 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования о взыскании с инспекции в пользу Филиппова С.Н. (данные изъяты), производных от него требований о признании права на начисление на эту сумму процентов и о взыскании таких процентов, а также отказал в признании решений инспекции об отказе в возврате истцу (данные изъяты) незаконными, обязании инспекции принять решение о возврате истцу (данные изъяты), признании незаконными действий (бездействия) инспекции об отказе в возврате ему (данные изъяты) или (данные изъяты) и ненаправления истцу решения об отказе в возврате (данные изъяты).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд: установление ему в октябре 2001 года инвалидности, осуществление в 1999-2000 годах через представителя действий по ведению и сдаче налоговых деклараций, оспариванию решений инспекции – не опровергают вывод суда, что уже (ДД.ММ.ГГ.) истец знал о переплате налога с продаж в определенном размере, поскольку в этот день он обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере (данные изъяты).

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2001 года подтверждается размер переплаты истца по налогу с продаж в сумме (данные изъяты). Размер переплаты не был предметом спора в этом деле и не установлен решением арбитражного суда.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на изменение иска. Судом разрешены и перечислены в резолютивной части все требования, указанные истцом в исковом заявлении от 19 ноября 2013 года, уточнениях от 16 декабря 2013 года, от 16 января 2014 года. Суд обоснованно не указал в резолютивной части решения статьи НК РФ, перечисленные истцом в просительной части своих требований, поскольку нормы материального права указываются в мотивировочной части решения суда, а в резолютивной части должны содержаться выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (статья 198 ГПК РФ).

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов