Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.К.П.Е.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Г.К. к администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца П.Г.К. – П.Е.П., судебная коллегия

установила:

П.Т.К. обратилась в суд с иском к кооперативу «Возрождение» о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части определения круга ответчиков, заявлены к администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в Новосибирской области.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.1994 семья П была вселена в спорное жилое помещение, члены семьи поставлены на регистрационный учет по месту жительства. Основанием для вселения являлся выданный исполнительным комитетом Совета народных депутатов Плотниковского сельсовета ордер на право занятия жилого помещения.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, состоит из двух блоков, одно из которых находится в пользовании Почты России, второе передано по ордеру истцу и членам ее семьи.

Квартирой № истец П.Г.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на указанное домовладение, на которое не влияет основание приобретения права пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П.Г.К.П.Е.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были необоснованно приняты за основу ничем не подтвержденные в судебном заседании пояснения и.о. Главы Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование.

По утверждению автора апелляционной жалобы, сведения о собственниках спорной квартиры в регистрирующем органе отсутствуют, в реестре муниципального имущества указанная квартира также не значится. Кроме того, ранее владевший квартирой Производственный сельскохозяйственный кооператив «Возрождение» был исключен из Статистического регистра.

Автор жалобы также полагает необоснованным вывод суда о том, что истцу при получении спорной квартиры в пользование было известно то обстоятельство, что она не являлась собственником жилья, поскольку данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отмечает, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время истец проживает по указанному адресу, являясь добросовестной хозяйкой, неся полную ответственность за собственность, производя ремонт в необходимые сроки, оплачивая коммунальные услуги, владея имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в течение всего срока владения квартирой, около 22 лет, прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой также не возникало, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.1994 исполнительным комитетом Совета народных депутатов Плотниковского сельсовета на основании выписки из решения правления кооператива «Возрождение» П.Г.К. на семью из 7 человек был выдан ордер № на право занятия жилого помещения- отдельной квартиры в <адрес>, площадью 14 кв.м. (л.д.5)

С 07.10.1994 в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства П.Г.К., К.А.М., со 02.07.2001-К.А.В.(сноха), Р.А.И. (внук), со ДД.ММ.ГГГГ-К.И.А. (сын. С регистрационного учета указанные лица не сняты (л.д.6)

Постановлением Главы Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 111 от 17.11.2011 присвоен почтовый адрес квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12)

Сведения о собственниках объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе отсутствуют (л.д.7)

В реестре муниципального имущества города Новосибирска квартира № по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 11)

Согласно архивным данным, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Возрождение», был исключен из Статрегистра 01.04.2010 (л.д.22)

Однако из ответа и.о. Главы Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что <адрес> был возведен Плотниковским сельсоветом в 1970 годах, передан производственному сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение». Дом состоит из двух блоков (двух помещений). Одно из этих помещений передано Почте России, второе - по ордеру физическим лицам. Поизводственный сельскохозяйственный кооператив «Возрождение» при ликвидации не передал второе помещение ни в чью собственность, в том числе и в собственность администрации Плотниковского сельсовета. Решение общего собрания членов Производственного сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» о передаче имущества в муниципальную собственность, в том числе, жилищного фонда, при ликвидации юридического лица, администрации сельсовета не передавалось. Полагает, что собственником спорного имущества является муниципальное образование (л.д.86-87)

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку спорная квартира собственником была предоставлена П.Т.К. по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты за основу пояснения и.о. Главы Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства в совокупности.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена П.Г.К. на основании выданного муниципальным образованием ордера.

Таким образом, истец и члены ее семьи вселились и проживают в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, то есть владеют ею как наниматели, а не как собственники.

При этом, отсутствие самостоятельного договора найма жилого помещения юридического значения не имеет, поскольку истцу был выдан ордер на предоставление жилого помещения. Ранее действующее жилищное законодательство предусматривало возможность занятия гражданами жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера лишь по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что П.Г.К. при получении квартиры в пользование, было известно о том, что она не является собственником жилья.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что 15.11.2011 истцом администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подавалось заявление о заключении с нею договора социального найма (л.д.8)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проживает в квартире, владея имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, безосновательны, поскольку длительность проживания в жилом доме, исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности..

К тому же, отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости, бесхозяйным спорный жилой дом признан не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г.К.П.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи