Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным по апелляционным жалобам ФИО1, открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО1, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО2, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания-импэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (заемщиком) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14500000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, заёмщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 60 месяцев согласно графику платежей.

5 февраля 2009 года дополнительным соглашением № кредитному договору установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

Кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 июня 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 №, с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» №, с ФИО2 №, с ФИО3 №, с ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» №.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущества – нежилых помещений, расположенных в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик и поручители свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27 января 2011 года в адрес заёмщика и поручителей банком были направлены уведомления о досрочном погашении кредита по договору, которые не были исполнены ответчиками.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 7 апреля 2011 года составила 11079613 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 июня 2008 года в размере 11079613 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24 июня 2008 года недвижимое имущество.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2018 года, вынесенным по делу № А57-26778/2016, признаны недействительными договор поручительства от 24 июня 2008 года №, дополнительное соглашение к нему №, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

При новом рассмотрении дела ФИО1 подал встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать прекращенными его обязательства как поручителя по договору поручительства № от 24 июня 2008 года. Требования мотивированы тем, что, заключая договор поручительства, он рассчитывал на то, что исполнение обязательств заемщика помимо имущества и активов самого заемщика и его поручительства обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», поручительством ФИО2, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания-импэкс» и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр». Однако заемщик – ООО «Средневолжская промышленная компания» и один из поручителей - ООО «Средневолжская промышленная компания-импэкс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем их обязательства перед банком прекращены в силу закона. Договор поручительства, заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», признан недействительным. Обеспечение обязательства залогом также утрачено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и отказом банка от оставления заложенного имущества за собой в связи с признанием несостоявшимися торгов в рамках исполнения решения суда от 31 мая 2011 года. Кроме того, на часть заложенного имущества решением Арбитражного суда Саратовской области признано право общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем недвижимое имущество не могло быть передано в залог банку без согласия остальных участников общей долевой собственности. Считает, что на основании п. 4 ст. 363, ст. 365 ГК РФ поручительство прекращено в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства.

ФИО2 предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать прекращенными его обязательства как поручителя по договору поручительства № от 24 июня 2008 года, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору соглашению от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11002752 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 18429212 руб. 80 коп., определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Средневолжская промышленная компания», ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» о взыскании ссудной задолженности прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с их ликвидацией, ООО «Златые горы», ООО «Торговое оборудование и сервис» исключены из числа третьих лиц в связи с ликвидацией данных организаций.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11002752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от 24 июня 2008 года, - нежилое помещение, литер АА1, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, подвал <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 18429212 руб. 80 коп. и способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворить заявленные им и ФИО2 встречные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, в установленном ГПК РФ порядке не отказался от части исковых требований, предъявленных к ООО «Средневолжская промышленная компания», ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», а суд не рассмотрел указанные требования. Правоспособность заемщика была прекращена в связи с его ликвидацией, в связи с чем на основании ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным. Поскольку поручители частично исполнили обязанности заемщика, залог в соответствии со ст. 355 ГК РФ прекращается, поручители, частично исполнившие обязательства, становятся созалогодержателями. Удовлетворение требований одного из залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие согласия других залогодержателей недопустимо. Считает, что банком пропущен срок на обращение в суд к поручителям. Договор поручительства не содержит срок его действия, просрочка допущена заемщиком 13 октября 2009 года, исковое заявление подано 11 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока. Истцом не доказано наличие у ответчиков солидарной обязанности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в связи с ликвидацией заемщика, переводом обязательств заемщика к поручителям, залог на основании договора об ипотеке от 24 июня 2008 года прекращен в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 64.2, ст. ст. 350.2, 352, 355, 419 ГК РФ. В рамках исполнения решения суда от 31 мая 2011 года заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, передано на торги, которые были признаны несостоявшимися. Впоследствии банк не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой, в связи с чем на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прекращается.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Приводит аналогичные доводы о прекращении залога по договору об ипотеке от 24 июня 2008 года, о пропуске банком срока на обращение в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, заказные письма с судебными извещениями, направленными по указанным им адресам, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, заказные письма с судебным извещением о рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова настоящего гражданского дела направлялись ответчику ФИО2 по адресам: <адрес>; <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 во встречном исковом заявлении указал иной адрес своего места жительства: <адрес>, по которому суд первой инстанции ответчика не извещал.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

15 мая 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Средневолжская промышленная компания» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14500000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Приложением к кредитному соглашению являлся график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2009 года к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту увеличена до 19% годовых.

Сумма кредита 14500000 руб. была перечислена банком на счет заёмщика 30 июня 2008 года, что подтверждается выписками из лицевого счета и свидетельствует о выполнении банком обязательств по кредитному соглашению.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором № от 24 июня 2008 года, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» по договору № от 24 июня 2008 года, ФИО2 по договору № от 24 июня 2008 года, ФИО3 по договору № от 24 июня 2008 года, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» по договору № от 24 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось также принадлежащим ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» недвижимым имуществом по договору об ипотеке № от 24 июня 2008 года, в соответствии с которым ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (залогодатель) представляет Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 27 января 2011 года, не исполнены.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 10 октября 2018 года составила 11002752 руб. 57 коп., из которых: 8587746 руб. 69 коп. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 1137153 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 213131 руб. 66 коп. – задолженность по пени по процентам, 1064721 руб. 22 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия находит расчет задолженности по кредитному соглашению правильным. Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, нарушения банком правил бухгалтерского учета, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

По мнению судебной коллегии, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере 11002752 руб. 57 коп.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с поручителей, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.2 договоров поручительства от 24 июня 2008 года указано, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Средневолжская промышленная компания» было реорганизовано 1 ноября 2011 года путем присоединения к ООО «Топаз», которое было 15 февраля 2012 года реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Торговое оборудование и сервис», которое прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года.

ООО «Средневолжская компания – импекс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Златые горы», которое в дальнейшем также было ликвидировано.

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании ч.ч. 1, 4, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 11 апреля 2011 года, до ликвидации заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения поручительства ФИО1 и ФИО2 по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Из расчета задолженности следует, что график платежей был нарушен заемщиком в сентябре 2009 года, в последующие месяцы просроченная задолженность была погашена и нарушение графика платежей и вынесение задолженности на просрочку имело место только в сентябре 2010 года. 27 января 2011 года банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности, а затем 11 апреля 2011 года – с исковым заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах поручительство ФИО1, ФИО2 не считается прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебной коллегией установлено, что 24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как залогодержателем, и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», как залогодателем, заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Средневолжская промышленная компания» по кредитному договору № от 24 июня 2008 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу № А57-20958/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Центральная диспетчерская служба» к ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании незаконными действий по проведению перепланировки и переоборудованию общих помещений в подвале нежилого здания.

Указанным решением суда признано право общей долевой собственности на нежилые помещения: № – теплоузел площадью <данные изъяты>, № – теплоузел площадью <данные изъяты>, № – электрощитовая площадью <данные изъяты>, № – насосная площадью <данные изъяты>, № – электрощитовая площадью <данные изъяты>; лифты: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>; лестничные клетки: №площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>; общие коридоры: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>; санузлы: помещение № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, находящиеся в подвале здания, литер АА1, расположенного по адресу: <адрес> (по данным экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта недвижимого имущества, выполненного Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 сентября 2008 года).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 1 июня 2019 года, за ООО «Ареал» зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты>, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> (доля в праве пропорциональна площади принадлежащих ООО «Ареал» помещений); за ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» зарегистрировано право собственности на помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное в подвале <адрес> здания по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что изменение технических характеристик предмета залога само по себе не является основанием для прекращения залога по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с п.п. 1-2, 5 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Договор об ипотеке от 24 июня 2018 года заключен в отношении недвижимого имущества, на которое было зарегистрировано право собственности ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», что следует из п. 1.3 договора об ипотеке.

Признание права общей долевой собственности на часть нежилого помещения и уменьшение в связи с этим общей площади нежилого помещения в силу ст. 345 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

По ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) судебной коллегией назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно экспертному заключению № 123 от 24 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 18124141 руб.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая соразмерность стоимости предмета залога требованиям залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 14499312 руб. 80 коп. (80% от 18124141 руб.), способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в отношении данного имущества залог прекращен на основании ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества и отказом кредитора забрать данное имущество.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Учитывая, что реализация вышеуказанного объекта недвижимости проводилась во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которое впоследствии было отменено, то для рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеют правового значения действия, совершенные взыскателем на основании отмененного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения в связи с признанием его на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года несостоятельным (банкротом), введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) подано 11 апреля 2011 года, то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 5 июня 2019 года не имеется.

Директором ООО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждение платы за проведение оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения плата за проведение экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11002752 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество по договору об ипотеке № от 24 июня 2008 года - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 14499312 рублей 80 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз» плату за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи