Судья: Татарникова В.В. Дело № 33-3932
Докладчик: Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Жуленко Н.Л., Строгановой Г.В.
при секретаре: Ивлевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе заявителя ООО «СтройЭнерго» на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.02.2016 года о возврате искового заявления ООО «СтройЭнерго» к Журавлевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 года постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - возвратить истцу для обращения в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО «СтройЭнерго» в лице генерального директора ФИО2 просит определение отменить, указывая, что стороны договора займа согласовали территориальную подсудность по месту нахождения заимодавца согласно территориальной подсудности (в зависимости от цены иска в мировой или районный суд Кузнецкого района г.Новокузнецка).
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что из представленного к договору займа приложения Информационного блока следует, что в случае обращения организации в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, при этом данное дело будет подсудно суду по месту нахождения организации. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку сторонами договора займа было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при процедуре взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, соглашение об изменении территориальной подсудности в суде общей юрисдикции сторонами не достигнуто.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так, согласно п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца согласно территориальной подсудности ( в зависимости от цены иска в мировой суд или районный суд Кузнецкого района г.Новокузнецка). Юридический адрес Займодавца – <адрес>
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в договоре займа, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в районном суде Кузнецкого района г.Новокузнецка по месту нахождения заимодавца, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.02.2016 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Жуленко Н.Л.
ФИО3