Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО3 ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к ООО «Балитэкс» о прекращении права собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Балитэкс» о прекращении права собственности и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с расположенном на нем жилым домом, который находится по адресу: <данные изъяты>. коттеджный поселок имеет обособленную территорию, огороженную забором, самостоятельную инженерную инфраструктуру, благодаря которой коттеджный поселок обеспечивает себя коммунальными услугами.

При строительстве коттеджных поселков «<данные изъяты> приобрел по договорам купли-продажи, а также проинвестировал строительство объектов инфраструктуры указанных поселков. Все инженерные сооружения на территории коттеджных поселков были спроектированы и построены из расчета обслуживания 102 индивидуальных жилых домов, а после окончания застройки к объектам инфраструктуры подключено 99 жилых домов - 49 домов коттеджный <данные изъяты>», 50 домов коттеджный поселок «<данные изъяты> В связи с предстоящей ликвидацией ООО «<данные изъяты>» всем собственникам жилых домов коттеджного поселка было разослано сообщение о том, что все инженерные коммуникации коттеджного поселка <данные изъяты>» перейдут в собственность учредителю компании, которым в настоящее время стало <данные изъяты>

Полагает, что у нее, как собственника жилого дома, возникло право общей долевой собственности на объекты инфраструктуры в размере 1/99 долей.

Представитель ООО «Балитэкс» ФИО6, представляющая также интересы <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований, которые полагала необоснованными, считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, с расположенном на нем жилым домом, который находится по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между <данные изъяты>», генеральным инвестором строительства коттеджного поселка «<данные изъяты> (первой очереди), ООО «Балитэкс» и ТСЖ коттеджного поселка «<данные изъяты>» было заключено соглашение, по условиям которого в целях обеспечения комфортного проживания, снижения бремени расходов на эксплуатацию поселка и бесперебойного развития проекта по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» (вторая очередь) стороны пришли к решению о том, что в целях снижения затрат собственников жилья на эксплуатационные расходы и имея ввиду присоединение к инженерным сетям поселка «<данные изъяты> (первая очередь) строящегося поселка «<данные изъяты> (вторая очередь) ООО «<данные изъяты> обязуется взять на себя часть расходов ООО «Балитэкс» по оплате налога на имущество в размере 30%, ТСЖ не в состоянии востребовать с застройщика поселка ООО «<данные изъяты>» перекладку кабеля электроснабжения, проложенного с нарушением норм безопасного проживания, провести финансирование этих работ в размере до <данные изъяты> долларов США, провести замену оборудования на существующих коммуникационных сетях ООО «Балитэкс» (ВЗУ, ТП, ГРП, КНС) в соответствии с планом коммуникационных сетей при строительстве второй очереди, обеспечивающие бесперебойную работу коммуникаций обеих очередей поселка.

Ответчику на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>., договора инвестирования от <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежат следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано: здание (Нежилое здание, Внутрипоселковые асфальтобетонные дороги) кадастровый <данные изъяты>; Нежилое помещение, ВЗУ, кадастровый <данные изъяты>;Здание (Нежилое здание, ГРП), кадастровый <данные изъяты>;Нежилое помещение, КПП, кадастровый <данные изъяты>;Здание (Нежилое здание, трансформаторная подстанция), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: газопровод высокого давления), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: газопровод низкого давления), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: газопровод среднего давления), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: кабельная высоковольтная линия), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: кабельная линия освещения), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: кабельная линия питания коттеджей), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: наружное ограждение поселка), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: низковольтная линия питания щитов ВРЩ(1-8) от ТП), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: система водопровода), кадастровый <данные изъяты>; Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: система канализации), кадастровый <данные изъяты>;Сооружение (Классификатор видов назначений объектов, Сооружение: система ливневой канализации), кадастровый <данные изъяты>;Здание (Нежилое здание, Очистные сооружения), кадастровый <данные изъяты>.

Владельцы жилых домов в поселке <данные изъяты>» объединялись в <данные изъяты> которое в настоящее время является действующим. Имеется нерассмотренный спор в производстве Арбитражного суда города Москвы по иску НПИЗ «<данные изъяты> к ООО «Балитэкс» о понуждении заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного имущества, на основании трехстороннего соглашения, от <данные изъяты>.

Истец полагает, что в силу положений ст. ст. 209, 218, 249, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.37 ЖК РФ собственнику жилого дома в коттеджном поселке принадлежит во всех случаях доля в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка, так как спорное имущество относится к объектам вспомогательного назначения и предназначено для обслуживания жилых домов поселка. Поселки, имеющие ограждение, охрану, единый комплекс имущества общего пользования, в том числе инженерные сети, определяются как единый жилой комплекс, а имущество общего пользования, в том числе инженерные сети определены по аналогии с жилищным законодательством как «внутрипоселковые», и возникающие в указанных коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.11.2016 г. « По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности и на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Управляющей компанией, обслуживающей территорию коттеджных поселков «<данные изъяты> и второй очереди «<данные изъяты> является ООО «<данные изъяты> между которым и ответчиком заключены договоры аренды <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Баллитэкс» от <данные изъяты>. при строительстве коттеджных поселков <данные изъяты> ответчик приобрел или проинвестировал строительство объектов инфраструктуры обоих поселков, с даты приобретения права собственности на спорное имущество и по настоящее время ответчик несет расходы, связанные с содержанием имущества, уплачивает налоги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительно спорное имущество предназначено не только для обслуживания жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», но и коттеджного поселка «Лион», являющегося второй очередью строительства. Этот вывод согласуется с содержанием трехстороннего соглашения от <данные изъяты>., условиями которого предусматривалась введение в эксплуатацию второй очереди строительства, с созданием единой инфраструктуры двух поселков.

Истец не представила допустимых доказательств того, что стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление соответствующего имущества в общую собственность предусмотрено законом, либо то, что изначально имели они намерение получить имущество в собственность.

При рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности суд сделал правильный вывод о том, что действительно с момента приобретения в собственность принадлежащих истцу объектов недвижимости, она знала о том, что не является собственником спорного имущества, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей дома, участка. В суд истец обратилась в <данные изъяты>., за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Ссылки истца на соглашение, участником которого она не является, суд правомерно отклонил, поскольку данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Суд верно пришел к выводу, что имущество долю в праве на которое требует истец, не находится и не находилось во владении истца. Ответчик на законных основаниях владеет спорным имуществом, несет расходы, связанные с владением им.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцами требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи