Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 г., которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, путем регистрации <ФИО>6 и <ФИО>7 по месту жительства по адресу: <Адрес...> и восстановлении права пользования указанным жилым помещением,

установил:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>9 и <ФИО>10 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

Суд постановил принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>13 и <ФИО>14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении такого права удовлетворить. Снять <ФИО>15 и <ФИО>16 с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от <Дата ...> решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

<ФИО>17 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в котором просила восстановить ее и <ФИО>18 в своих правах пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по адресу: <Адрес...>. В обоснование заявления указав, что до отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приведено в исполнение.

23 июня 2021 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель <ФИО>19 по доверенности <ФИО>20 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного постановления вышестоящего суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление <ФИО>21 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, суд исходил из того, что постановленное по делу судебной коллегией апелляционное определение до его отмены определением суда кассационной инстанции исполнено, что подтверждается представленными в дело карточками регистрации.

Поскольку положение, существовавшее до принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, которое было исполнено, но в последующем отменено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, должно быть восстановлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения путем регистрации <ФИО>22 и <ФИО>23 по месту жительства по адресу: <Адрес...> и восстановлении права пользования указанным жилым помещением, полагает данные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 443, частям 1, <...> статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>24 по доверенности <ФИО>25 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук