Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г., которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 апреля 2019 г., 7 мая 2019 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным решения в части отказа во включении периодов в специальный стаж, включении периодов в специальный стаж удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении периодов работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в ОДУ я/с 12 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном комплексе «Школа №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном комплексе «Школа №» в должности помощник воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске), с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в ОДУ я/с 12 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном комплексе «Школа №» в должности <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж педагогической деятельности периоды работы в ОДУ я/с 12 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном комплексе «Школа №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения пенсионного органа об отказе во включении данных периодов в стаж педагогической деятельности, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судом решения в обжалуемой части. Полагает, что с учетом переработки за сентябрь и октябрь 2000 г. и выработки за ноябрь и декабрь 2000 г., возможным включить период работы в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности. Считает, что для включения в педагогический стаж учебного отпуска обстоятельствами, имеющими значение, являются характер работы до выхода в отпуск (непосредственно педагогическая деятельность), факт сохранения трудовых отношений в период отпуска, сохранение заработной платы, а не факт выработки полного рабочего времени до него. Ссылаясь на то, что предоставление учебного отпуска является безусловной обязанностью работодателя, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, касающиеся включения в стаж педагогической деятельности отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО4, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности. В ее назначении было отказано по причине отсутствия педагогического стажа работы, требуемого для льготного пенсионного обеспечения, который на момент обращения был установлен в количестве 19 лет 7 месяцев 24 дня.

Решением пенсионного органа отказано во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном комплексе «Школа №» в должности помощник воспитателя, поскольку должность помощника воспитателя не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности воспитателя, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, не предусмотрено такое наименование учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности воспитателя, поскольку работа выполнялась на неполную ставку, учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему предшествовала работа на неполную ставку, а также периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности, пришел к выводу, что указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Разрешая спор в остальной части, суд исходил из необоснованности требований ФИО1 о признании недействительным решения пенсионного органа в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа №» в должности воспитателя ДД.ММ.ГГГГ, в ОДУ я/с 12 в должности помощник воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном комплексе «Школа №» в должности помощник воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включении в стаж педагогической деятельности указанных периодов.

Истцом ФИО1 решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в МДОУ «Детский сад № «Парус» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в педагогический стаж засчитываются периоды работы в учреждениях в должностях, указанных в Списке № 781 до 01.09.2000 независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Оспариваемые истцом периоды работы имели место после 01.09.2000. При таких обстоятельствах наличие выполнения нормы рабочего времени (полной педагогической нагрузки) за полную ставку заработной платы является обязательным условием для включения периодов работы в стаж педагогической деятельности.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям дошкольных образовательных учреждений в спорный период работы истца установлена в размере 36 часов в неделю (приказ Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий», а в дальнейшем постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников»).

Как следует материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МДОУ «Детский сад № «Парус» (после переименований – МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида»).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на 0,85 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ – на 1,0 ставки.

Вместе с тем, судом установлено, что истец замещала отсутствующего воспитателя: в сентябре 2000 <...>, и 14 числа в количестве 17 часов 39 минут, в октябре 2000 г. – 24, 30, 31 в количестве 17 часов 39 минут, в ноябре 2000 г. – 16, 22 числа в количестве 11 часов 46 минут, в декабре 2000 г. – 7, 13 числа в количестве 11 часов 46 минут (всего 10 дней).

Согласно справке МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о временном замещении истец дорабатывала до 1,0 ставки только в конкретные дни.

Как следует из представленной МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида» справки, итоговые часы, отработанные истцом в сентябре-декабре 2000 г. указаны в справке МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложения часов, отработанных на 0,85 ставки, и часов выполнения обязанностей за время отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности суммирования рабочего времени за весь спорный период при указанных в справке работодателя сведениях являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, не опровергают выводы судебного решения.

Кроме того как верно учтено судом первой инстанции, при оценке пенсионных прав истца в стаж педагогической деятельности включены дни замещения ФИО1 сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Калинка», которые объединены в один период и отражены в данных о стаже педагогической деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 дней).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не допускается, оснований для включения в стаж педагогической деятельности истца периода работы в МДОУ «Детский сад № «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя у суда первой инстанции не имелось.

Порядок подсчета нормы рабочего времени, заявленный истцом в доводах апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указывая на то, что ФИО1 выполняла работу на полную ставку, подателем жалобы не учитывается то обстоятельство, что только в дни замещения истец дорабатывала до полной ставки, при этом оснований полагать, что истец в дни замещения отсутствующего работника не была освобождена от выполнения работы по занимаемой должности, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место учебный отпуск истца. Правовых оснований для включения учебного отпуска, имевшего место при осуществлении работы на неполную ставку при неполной педагогической нагрузке, не имеется, исходя также из нижеизложенного.

Судом первой инстанции при разрешении требований относительно включения периода учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в педагогический стаж, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы, что следует из справки МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в педагогический стаж, суд первой инстанции исходил из того, что учебный отпуск был предоставлен истцу в период работы в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № «Парус» (после переименований – МБДОУ «Детский сад № «Калинка» комбинированного вида») на 0,85 ставки, работа в которой не давала права на включение в стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в связи с отсутствием педагогической нагрузки в указанный период.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», чье действие подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу названных Правил, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, т.е. периоды, когда отсутствует факт непосредственного выполнения обязанностей работником, занятого постоянно в течение полного рабочего дня, трудовой функции согласно занимаемой должности.

При таких обстоятельствах учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

Более того, указанные спорные периоды не подтверждаются сведениями персонифицированного учета, сданными работодателем, что является обязательным требованием п.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не меняют правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 апреля 2019 г., 7 мая 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов