Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Софояна Галуста Левоновича на определение Куменского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года, которым заявление АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала об изменении порядка исполнения заочного решения Куменского районного суда Кировской области от 28.06.2018 удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Софояну Г.Л., – автомобиля «Skoda Octavia», 2010 года выпуска, в соответствии с отчетом ООО «Элит-Оценка» от 25.06.2019 в размере 339000 руб. С Софояна Г.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взысканы расходы, понесенные по оценке заложенного имущества, в размере 1029,46 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что 22.06.2018 Куменским районным судом Кировской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Софояну Г.Л., Софоян А.С., Рябухину Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Софояну Г.Л. автомобиль «Skoda Octavia», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб. Указанное решение не может быть исполнено по причине уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества на момент реализации. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет 339000 руб. Банк просил изменить порядок исполнения заочного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339 000 руб., а также взыскать с Софояна Г.Л. расходы по оценке имущества 1029,46 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Софоян Г.Л. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что представленный взыскателем отчет об оценке автомобиля не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, его достоверность подлежит проверке путем проведения судебной экспертизы. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

АО «Россельхозбанк» представило возражения на частную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Куменского районного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №2-241/2018 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскано солидарно с Софояна Г.Л., Софоян А.С. и Рябухина Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала 569086,26 руб., обращено взыскание на автомобиль «Skoda Octavia», 2010 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 400000 руб. (т.1 л. 100-105).

Решение вступило в законную силу 07.08.2018, был выдан исполнительный лист, 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.113-114, 129-130).

Извещение о проведении публичных торгов было опубликовано МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 12.04.2019, установлен срок подачи заявок на участие в торгах с 12.04.2019 по 13.05.2019. Торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (т.1 л.194-195).

Вторичные торги не проводились в виду того, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было приостановлено (т.1 л.154-156).

В обоснование требований об изменении порядка исполнения решения банком представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Элит-Оценка», согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 24.06.2019 составила 339 000 руб. За составление отчета взыскателем оплачено 1029,46 руб. (т.1 л.204).

На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования взыскателя об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, уменьшилась после вступления в законную силу заочного решения суда об обращении на него взыскания, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения порядка исполнения заочного решения суда основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод частной жалобы о несоответствии отчета об определении стоимости заложенного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности не обоснован.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.06.2019 №316-012102, выполненный специалистами ООО «Элит-Оценка», соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, подробно описан объект оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, методы оценки, проведен анализ ликвидности, ценообразующих факторов, наиболее эффективного использования объекта оценки, представлен список объектов-аналогов, используемых в расчетах.

Заявитель жалобы не указывает ни одного конкретного довода о том, в чем именно выражается несоответствие отчета предъявляемым законом и стандартами требованиям к его составлению.

Оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога у суда не имелось. Надлежащих доказательств иной цены спорного автомобиля, опровергающих доводы взыскателя, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, изменилась по сравнению с датой заключения договора залога 03.04.2015, в связи с чем была изменена установленная заочным решением суда начальная продажная цена автомобиля.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куменского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: