Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителей Венина С.Н. – Панина А.В., Седова К.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венина С.Н. к ООО «Преображение» и администрации Борисоглебского сельского поселения **** о признании недействительной записи от **** о государственной регистрации права собственности ООО «Преображение» на жилой дом по адресу: ****, ****; признании за истцом права собственности на указанный жилой дом; взыскании с ООО «Преображение» компенсации морального вреда в сумме **** руб.; признании недействительной записи в инвентарной карточке от **** учета основных средств о принадлежности дома колхозу «Борьба»; признании недействительным передаточного акта передачи имущества при преобразовании СПК «Борьба» в ООО «Преображение» от **** в части передачи ООО «Преображение» указанного жилого дома отказать.

Исковые требования ООО «Преображение» удовлетворить.

Признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРП от **** **** права собственности Венина С.Н. на земельный участок по адресу: ****, ****.

Прекратить право собственности Венина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****

Признать право собственности ООО «Преображение» на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****

Взыскать с Венина С.Н. в пользу ООО «Преображение» в возмещение расходов по госпошлине **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителей Венина С.Н. по доверенности Панина А.В., Седова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Венин С.Н. обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением к ООО «Преображение», в котором просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Преображение» от ******** на жилой дом, расположенный по адресу: ****, **** признать за ним право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика моральный вред в сумме **** руб.; признать недействительной запись в инвентарной карточке **** от **** учета основных средств о принадлежности дома по ******** в ****»; признать недействительным акт передачи имущества при преобразовании СПК «Борьба» в ООО «Преображение» от **** в части передачи жилого **** в д.**** ООО «Преображение»; признать недействительной запись в похозяйственной книге ******** от **** Чаадаевского сельского совета Муромского района Владимирской области о принадлежности жилого дома по ********, в д.**** колхозу «Борьба».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: ****, ****, **** вместе со своей семьей: женой Вениной Н.Е. и двумя сыновьями Вениным Ю.С. и Вениным А.С. До конца 1999 года существовал колхоз «Борьба», в котором до этого работали он и Венина Н.Е. В конце 1999 года колхоз «Борьба» был реорганизован в СПК «Борьба». В апреле 1992 года на основании распоряжения Главы администрации Чаадаевского сельского совета Муромского района его семье в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью **** кв.м., на котором стоял недостроенный дом. Одновременно с этим весной 1992 года руководство колхоза предоставило ему и его семье данный дом с условием, что он самостоятельно его достроит. После завершения строительства его с семьёй зарегистрировали в вышеуказанном жилом доме, в котором они проживают по настоящее время. В 2013 году он надлежащим образом оформил указанный земельный участок в собственность. Сразу же после оформления земельного участка он намеревался оформить право собственности на дом. Однако, в этом ему было отказано, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано за ООО «Преображение», учредителем которого является Бакрина Л.П. При этом до получения отказа в государственной регистрации права собственности на строение ему было предложено гендиректором ООО «Преображение» Бакриной Л.П. купить у общества данный дом. Считает, что имеет право зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу ст.218 ГК РФ. На момент преобразования колхоза «Борьба» в СПК «Борьба» в 1999 году данный жилой дом уже отсутствовал в числе передаваемых объектов, что подтверждается передаточным актом. Указанный жилой дом располагался на земельном участке истца, и был окончательно построен им уже после предоставления ему земельного участка. Инвентарная карточка от 30 июня 1985 года, на основании которой документально дом перешел из колхоза в СПК, является подложным документом, поскольку в ней указаны наименование улицы и номер дома, появившиеся лишь в 2003 году. Карточка составлена от имени Матвеевой Н.Б., однако, ее подписи нет. Считает, что в 1985 года не было этой карточки, как и акта ввода его дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Преображение» Гаврилова Е.В. исковые требования не признала. Обществом предъявлен встречный иск к Венину С.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Вениным С.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, ****, за Вениным С.Н. и прекращении его права собственности на данный земельный участок, признании за ООО «Преображение» право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в д.**** был возведен в 1985 году хозяйственным способом силами и за счет средств колхоза «Борьба». Как следует из письма главы Борисоглебского сельского поселения от 29 января 2015 года, указанный дом состоял на балансе колхоза «Борьба», и в связи с реорганизацией колхоза передан в СПК «Борьба». В соответствии с записью в похозяйственной книге д.Степаньково за 1997-2001 гг. и лицевым счетом **** владельцем значился СПК «Борьба». Согласно похозяйственной книге д.Степаньково за 2007 г. и последующие годы лицевому счету **** жилой дом принадлежал СПК «Борьба», а в связи с преобразованием СПК «Борьба» в ООО «Преображение» принадлежит ООО «Преображение». При реорганизации колхоза «Борьба» в СПК «Борьба» руководство данной организации оставило данный жилой дом на балансе СПК «Борьба», а затем передало его при реорганизации ООО «Преображение», которое зарегистрировало на него право собственности. В соответствии с представленными в суд документами годом постройки дома является 1986 год, т.е. на момент завершения строительства дома истец был несовершеннолетним, поэтому он не мог осуществить строительство дома.

Истец Венин С.Н. и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что орган местного самоуправления обоснованно распорядился данным земельным участком, поскольку на момент предоставления ему земельного участка на нем не было жилого дома и он не находился в бессрочном пользовании колхоза «Борьба». В суд не было представлено документов о предоставлении колхозу данного земельного участка.

Представитель ООО «Преображение» в судебном заседании возражал против исковых требований Венина С.Н. и поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Борисоглебского сельского поселения Муромского района Климова Н.А. исковые требования Венина С.Н. не признала, полагая их необоснованными, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, указав, что все записи в похозяйственных книгах производились на основании подворного обхода, с записями Венины были ознакомлены, до настоящего времени каких - либо возражений на содержание записей в книгах не поступало.

Третьи лица Венина Н.Е., Венина Ю.С., Венин А.С., представитель третьего лица управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Венина С.Н. – Панин А.В., Седов К.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают доводы аналогичные их позиции в суде первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Венин С.Н., Венина Н.Е., Венин Ю.С., Венин А.С., представители ООО «Преображение», администрации Бориосоглебского сельского поселения, администрации Муромского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений является их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилищного фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти в муниципальную собственность; при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтверждении допустимыми доказательствами доводов ООО «Преображение» о возведении спорного дома за счет средств правопредшественника – колхоза «Борьба».

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвентарной карточкой №65 учета основных средств спорный дом был возведен в 1985 году хозяйственным способом за счет средств колхоза «Борьба».

Из кадастрового паспорта дома по вышеуказанному адресу следует, что годом ввода дома в эксплуатацию является 1986 год. Из содержания технического паспорта жилого помещения усматривается, что годом постройки дома является 1986 год, и он переоборудован в 2000 году.

На момент ведения спорного дома в эксплуатацию в 1986 году истец Венин С.Н., **** года рождения, был несовершеннолетним.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района, следует, что на основании данных подворного обхода и в соответствии с записью **** от **** колхозу «Борьба» на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ****, ****, ****, в котором зарегистрированы Венин С.Н. и его семья.

В соответствии с протоколом **** от **** общего собрания членов колхоза «Борьба» решено реорганизовать колхоз путем преобразования в сельскохозяйственный кооператив «Борьба», и утвержден передаточный акт от 24.12.1998г., согласно которому в связи с преобразованием колхоз «Борьба» передал, а СПК «Борьба», как правопреемник, принял в собственность имущество, в том числе три жилых дома в д.****.

Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Кроме того, отсутствуют сведения о его передаче в муниципальную собственность или гражданам.

В соответствии с записью в похозяйственной книге д.Степаньково за 2002 - 2006 г. и лицевым счетом **** спорный дом значится как колхозный коттедж. Из похозяйственной книги **** за 2002 - 2006 г. и лицевого счета **** следует, что владельцем дома значился СПК «Борьба». Согласно похозяйственной книге д.Степаньково за 2007 г. и последующие годы и лицевому счету **** жилой дом принадлежит СПК «Борьба».

Согласно передаточному акту от **** спорный дом был передан в собственность ООО «Преображение» от СПК «Борьба». Указанный дом был поставлен на баланс ООО «Преображение» и числится в перечне основных средств данного предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента ввода в эксплуатацию спорный жилой дом состоял на балансе, то есть являлся собственностью колхоза «Борьба», а затем СПК «Борьба», и в настоящее время собственником дома является ООО «Преображение», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств **** от ****, записями в похозяйственной книге, передаточными актами основных средств при проведенных реорганизациях колхоза и СПК.

Каких либо относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное домовладение возведено за счет денежных и материальных средств Венина С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Венина С.Н. – Панина А.В., Седова К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.