Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (ФИО)2, ООО «Строительный холдинг «Север – Строй Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (ФИО)2 и ООО «Строительный холдинг Север-Строй Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО4 и ООО «Строительный холдинг «Север – Строй Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является нанимателем (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора коммерческого найма жилого помещения. (дата) произошел залив квартиры истца, по причине неисправности системы водоснабжения (обрыв шланга гибкого соединения к смесителю от трубопровода горячей воды) в квартире этажом выше - (номер), квартиросъемщиком которой является ФИО4 В результате залива, внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Размер ущерба составляет 155281 рубль 75 копеек. Кроме того, пострадало имущество, принадлежащее истцу - люстра и матрас, на сумму 12000,0 рублей. Всего в результате залива квартиры причинен ущерб на общую сумму 167281 рубль 75 копеек, которую необходимо взыскать с ответчиков. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истец понес судебные расходы в сумме 14546,0 рублей, а именно, расходы по оплате услуг-представителя – 10000,0 рублей, государственная пошлина – 4546,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, т.к. причиной залива явился брак шланга гибкого соединения к смесителю от горячего водоснабжения, установленного организацией, осуществлявшей строительство дома - ООО «Строительный холдинг «Север-Строй Инвест», гарантийный срок на дом не истек, в связи с чем, ответственность лежит на застройщике. В суд обратился ненадлежащий истец, так как право требования возмещения убытков возникает только у собственника жилого помещения, которым является ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Представитель ответчика - ООО «Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Между Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» и ООО «Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» в (дата) был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте - жилой (адрес) ХМАО - Югры. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы на все основные и ограждающие конструкции 5 лет, на все остальные виды общестроительных работ 2 года. Дом сдан в эксплуатацию (дата).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище», как исполнителя работ по строительству объекта долевого строительства, возмещения причиненного ему материального вреда, поскольку залив произошел в период гарантийного срока. Считает, что залив квартиры произошел в результате обрыва шланга гибкого соединения к смесителю от трубопровода горячего водоснабжения, при осмотре квартиры была выявлена трещина в резьбовом соединении горячего шланга. Судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение Белоярсского городского суда ХМАО – Югры от 15 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) ФИО6 является нанимателем трехкомнатной (адрес), расположенной по (адрес), в которой (дата) произошло затопление.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что затопление жилого помещения произошло по причине обрыва шланга гибкого соединения к смесителю от трубопровода горячей воды, в квартире №5, квартиросъемщиком которой является ФИО4

В обоснование своих доводов, истец представил в суд Отчет оценки (номер) от (дата), из которого следует, что размер ущерба имуществу квартиры составляет 155281 рубль 75 копеек.

Кроме того, истец указывает, что пострадало его личное имущество - люстра и матрас, стоимостью 12000,0 рублей.

В силу ст.681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

По условиям Договора коммерческого найма жилого помещения от (дата), заключенного с ООО «Газпром трансгаз Югорск», наниматель ФИО6 обязан содержать помещение и санитарно-техническое и иное оборудование в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 дано понятие текущего ремонта, которое включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Документально подтверждено, что жилые помещения – (адрес), расположенные по (адрес) принадлежат на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Следует отметить, что условиями Договора коммерческого найма жилого помещения ((адрес)) от (дата), не предусмотрена обязанность ФИО6 производить в квартире ремонтные работы по восстановлению имущества собственника, поврежденного в результате действий третьих лиц.

Общими нормами ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году между Фондом развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (Застройщик) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес) ХМАО – Югры.

При этом, стороны пришли к соглашению что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в жилом доме и входящее в состав квартир, составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного Акта.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, зходящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что ФИО7 не имеет отношения к установке и поломке гибкого шланга, и не может нести ответственность за причиненный вред имуществу ООО «Газпром трансгаз Югорск» или ФИО6

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО6 имущественного вреда в размере 12000 рублей, наступившего в результате залива люстры и матраса.

Представленные истцом товарные чеки от (дата) (матрас) и от (дата) (люстра) нельзя признать допустимыми доказательствами, так как затопление жилого помещения произошло (дата).

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как ссылки истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.