Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Скопа Н.В., Неграшову К.О. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2009 между ЗАО «Северрегионгаз» и Неграшовой (Скопа) Н.В. заключен договор поставки природного газа (номер).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Скопа Н.В. (доля в праве: 1/3), Неграшовым К.О. (доля в праве: 1/3), несовершеннолетней Скопа О.М. (доля в праве: 1/3).

В нарушение принятых обязательств ответчики систематически не производили платежи за предоставляемую услугу, в связи с чем в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 742,14 руб.

24.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставку газа.

21.12.2021 сотрудники поставщика прибыли по адресу ответчиков для приостановления подачи газа, однако доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Непредоставление доступа в жилое помещение сотрудникам поставщика для приостановления поставки газа существенно нарушает право поставщика на применение санкций за неисполнение договорных обязательств по оплате.

Истец просил суд обязать ответчиков Скопа Н.В., Неграшова К.О. обеспечить сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» доступ к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: (адрес) для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскать солидарно со Скопа Н.В., Неграшова К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Север» Нестеров Д.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность за спорный период погашена, просил производство по делу прекратить.

Ходатайство Нестерова Д.В. о прекращении производства по делу судом оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ответчики Скопа Н.В., Неграшов К.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскать солидарно данные расходы с ответчиков.

Отмечает, что расчет в судебное заседание был представлен не в качестве уточнения иска, а в качестве доказательства оплаты долга за спорный период ответчиками в марте 2022 года (после подачи иска), при этом суд первой инстанции не принял у представителя отказ от иска в части основного требования в связи с отсутствием у последнего соответствующих полномочий, однако принял указанный расчет в качестве уточнения иска, хотя полномочие на данное действие в доверенности также отсутствует.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчики Скопа Н.В., Неграшов К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скопа Н.В., Неграшов К.О., Скопа О.М., (дата) года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). (л.д.42-45).

ООО «Газпром межрегионгаз Север» является поставщиком природного газа в указанном доме.

09.11.2009 между ЗАО «Северрегионгаз» (после реорганизации - ООО «Газпром межрегионгаз Север») и Неграшовой Н.В. заключен договор поставки природного газа (номер)(л.д.7).

Фамилия ответчика «Неграшова» изменена на «Скопа» в связи с заключением брака (л.д.25).

За период с 01.05.2021 по 31.10.2021 по указанному договору поставки образовалась задолженность в размере 742,14 руб.

24.11.2021 во исполнение требований пункта 46 Правил поставки газа, истец направил ответчику Скопа Н.В. уведомление о наличии задолженности и приостановлении подачи газа (л.д. 11-12, 14).

Согласно акту от 21.12.2021, составленному представителем ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчики не допустили в указанную квартиру представителей истца (л.д. 13).

24.01.2022 истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В марте 2022 года указанная задолженность ответчиками была погашена.

В доверенности представителя Нестерова Д.В., представлявшего интересы истца в судебном заседании 22.03.2022 года не указано специальное полномочие, связанное с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по оплате за период указанный в иске в связи с произведенной после подачи иска оплатой.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований в части обеспечения доступа к газоиспользующему оборудования в связи с фактическим погашением задолженности, образовавшейся более чем за 2 периода и являвшейся основанием для заявления исковых требованием.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку долг погашен ответчиками после предъявления иска, судебные расходы относятся на ответчика полностью в совокупности и взаимосвязи статей 56, 59, 67, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, при этом с ответчиков надлежит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения

Взыскать солидарно со Скопа Н.В., Неграшова К.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.