Гражданский кодекс часть 1

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройИнвест» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 , ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройИнвест» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТверьСтройИнвест» обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года решением суда исковые требования ТСЖ «<адрес>» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТверьСтройИнвест» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции,
<данные изъяты> рублей – в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО6 просили в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТверьСтройИнвест» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы заявителя на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены, юридические услуги оказаны в полном объеме, оплачены полностью, что подтверждается представленной распиской. ТСЖ «<адрес>» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

ООО «ТверьСтройИнвест» также указывает, что в рамках гражданского дела № ТСЖ «<адрес>» обращалось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 марта 2017 года с ответчика ФИО1 взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд определил, что стоимость юридических услуг, оказанных ТСЖ «<адрес>» в рамках данного гражданского дела по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем объем юридических услуг, оказанных ООО «ТверьСтройИнвест» в рамках этого же гражданского дела не может быть меньше объема услуг, оказанных ТСЖ «<адрес>». Заявитель полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ТверьСтройИнвест», до <данные изъяты> рублей. Каких-либо конкретных критериев, обосновывающих рассчитанный судом размер взысканной суммы, в определении не указано.

В частной жалобе поданной ТСЖ «<адрес>» также содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд привлек ООО «ТверьСтройИнвест» в качестве соответчика по своему усмотрению, поэтому общество не вправе предъявлять какие-либо материальные требования к ТСЖ «<адрес>».

Ссылаясь на пункт 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года
№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу юридическим лицом наличных денежных средств. Полагают ошибочным вывод суда о том, что расписка подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

От ТСЖ «<адрес>» поступили возражения на частную жалобу ООО «ТверьСтройИнвест», доводы которых схожи с доводами частной жалобы ТСЖ «<адрес>».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с пользу ООО «ТверьСтройИнвест» расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Постановлено обязать ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации в подвальном помещении (автостоянке) дома <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 об обязании произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств отказано. С ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «<адрес>» к ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств отказано. С ООО «ТверьСтройИнвест» в пользу ТСЖ «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО7 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении ходатайства ТСЖ «<адрес>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде в качестве представителя ответчика ООО «ТверьСтройИнвест» принимали участие ФИО2, ФИО7, которая действовала на основании доверенности.

В связи с участием в деле представителей ФИО2, ФИО7 указанным обществом понесены расходы, о возмещении которых за счет истца общество и просило.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТверьСтройИнвест» представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТверьСтройИнвест» и ФИО2, акта к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от
ДД.ММ.ГГГГ, копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей во второй.

Учитывая постановленные по делу судебные постановления, которыми частично удовлетворены исковые требования ТСЖ к ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств – удовлетворить частично, суд пришел к правильному выводу о наличии ответчика ООО «ТверьСтройИнвест» права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования к ООО «ТверьСтройИнвест» удовлетворены в части, а в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТверьСтройИнвест» истцу отказано, вывод суда о наличии оснований для возмещения данному ответчику судебных расходов соответствует приведенным нормам процессуального права, которые применены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТверьСтройИнвест» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, как на том настаивает истец, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что ООО «ТверьСтройИнвест» привлечено к участию в деле определением суда в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к освобождению истца от возмещения судебных расходов, понесенных указанным ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд вправе был привлечь к участию в деле указанное общество в качестве ответчика. В судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, когда судом разрешался вопрос о привлечении ООО «ТверьСтройИнвест» к участию в деле в качестве соответчика, представитель истца ТСЖ ««<адрес>» каких-либо возражений не высказал. В дальнейшем заявлений об отказе от иска в отношении данного ответчика истец не делал. Разрешая спор по существу, суд удовлетворил требования истца в части, в том числе и к указанному ответчику, возложив на него обязанность демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации в подвальном помещении (автостоянке) дома <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «<адрес>» к ООО «ТверьСтройИнвест», в частности об обязании демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из содержания решения суда, учитывая, что иск к указанному ответчику удовлетворен частично, данное общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд признал подлежащими возмещению расходы ООО «ТверьСтройИнвест» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ООО «ТверьСтройИнвест» работы при рассмотрении дела в суде, степени сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве представителя ООО «ТверьСтройИнвест» вступила в дело, уже будучи привлеченной к участию в нем в качестве представителя ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что первоначально ТСЖ «<адрес>» обратилось с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери
от 02 декабря 2015 года исковые требования ТСЖ «<адрес>» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации в подвальном помещении (автостоянке) дома <данные изъяты>; демонтировать вывески с надписью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>…»; произвести косметический ремонт фасада здания в местах установки вывесок, установив срок для исполнения настоящего судебного акта в указанной части в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Центрального районного суда города Твери от
03 марта 2016 года заочное решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2015 года отменено.

Определением Центрального районного суда города Твери от
14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТверьСтройИнвест».

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО1 на имя ФИО2, ФИО7 (том 4 л.д.79) от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности «ТверьСтройИнвест» на имя ФИО2, ФИО7, ФИО8 (том 4 л.д.181) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 20 мая 2015 года присутствовали: представитель истца ТСЖ «<адрес>» - ФИО9, представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО7, представители ответчика «ТверьСтройИнвест» - ФИО2,
ФИО7

Судебное заседание отложено, каких-либо ходатайств в нем заявлено не было.

Определением Центрального районного суда города Твери от
14 июня 2016 года принят отказ ТСЖ «<адрес>» от исковых требований к ФИО1 в части обязания демонтировать вывески.

В судебном заседании от 14 июня 2016 года принимали участие: представитель истца – ФИО9, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «ТверьСтройИнвест» - ФИО2, третье лицо – ФИО10

Решением Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2016 года исковые требования ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Центрального районного суда города Твери
от 12 августа 2016 года ТСЖ «<адрес>» восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2016 года определение Центрального районного суда города Твери от 12 августа 2016 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении ходатайства ТСЖ «<адрес>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по доверенности ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов. К заявлению приложены: копия договора возмездного оказания юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Твери от
07 марта 2017 года заявление ТСЖ «<адрес>» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средства.

Определением Центрального районного суда города Твери от
07 марта 2017 года ФИО11 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ООО «ТверьСтройИнвест» об обязании демонтировать самовольно установленную систему водоснабжения и канализации, демонтировать вывески, произвести косметический ремонт фасада здания, взыскании денежных средств.

В судебных заседаниях 07 марта 2017 года принимала участие представитель истца ТСЖ «<адрес>» - ФИО11

Из приведенных сведений о движении дела следует, что ФИО2,. как представитель ООО «ТверьСтройИнвест» принимали участие в двух судебных заседаниях: 20 мая 2016 года, 14 июня 2016 года. ФИО7 как представитель ООО «ТверьСтройИнвест» принимала участие в одном судебном заседании 20 мая 2011 года.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из протоколов судебных заседаний, и материалов дела – ФИО2, как представитель ООО «ТверьСтройИнвест» не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, не учитывает в полной мере объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, не обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Учитывая объем выполненной работы, которая сложности не представляла, значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, то обстоятельство, что представители ФИО2, ФИО7 принял участие в общей сложности в двух судебных заседаниях, при этом действовали от имени двух ответчиков, чьи интересы совпадали, предъявленные истцом требования удовлетворены в части, а в удовлетворении части требований отказано, судебная коллегия полагает, что разумными следует признать расходы ООО «ТверьСтройИнвест» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения ТСЖ «<адрес>» относительно того, что расписка не подтверждает факт получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указание в расписке регистрационных данных юридического лица, а также печати организации давало суду основания для вывода о том, что данная расписка является надлежащим доказательством.

Тот факт, что судом не дано должной оценки объему, выполненной представителями заявителя работы, как и другим обстоятельствам, на которые указано выше, по мнению судебной коллегии, является основанием для снижения взысканного с ТСЖ «<адрес> 15/33» возмещения расходов ООО «ТверьСтройИнвест» на оплату услуг представителя, но не может служить основанием к отмене определения суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «ТверьСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ТСЖ «<адрес>» удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда города Твери от
12 июля 2017 года изменить, снизить размер взысканных с ТСЖ «<адрес>» судебных расходов на оказание юридических услуг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов