ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3933 от 21.12.2017 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-3933 Судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Советского районного суда Тульской области от 03 августа 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации служебных записок должностного лица, незаконными приказов государственного органа, признании недействительными результатов служебной проверки, исключении из личного дела записей и материалов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными приказов государственного органа, признании недействительными результатов служебной проверки, исключении из личного дела записей и материалов.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и в отношении его (истца) служебной деятельности было инициировано проведение служебных проверок на основании служебных записок начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО6

Основаниями для проведения данных мероприятий, по мнению ответчиков, явились его (истца) решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимого имущества (земельных участков) в связи с непредставлением заявителями актов уполномоченных органов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также в связи с непредставлением акта уполномоченного органа о переводе земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель населенных пунктов.

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий им (истцом) в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было указано на неправильное толкование и применение ответчиками норм действующего законодательства Российской Федерации.

При принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества он, как государственный регистратор, руководствовался положениями п. 3 ст. 3 Решения Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», из которых следует, что вплоть до 01.07.2017 года в целях изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой требуется принятие решения об этом главы местной администрации.

Полагает, что решения, принятые им в ходе проведения правовой экспертизы, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Также истцом было указано на неправильное толкование и применение ответчиками норм действующего законодательства Российской Федерации в части решения, принятого им (ФИО1) в отношении обращения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, в части указания категории земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец полагал, что ответчики совершили ряд неправомерных действий непосредственно в процессе проведения процедуры служебной проверки. Так, в соответствии с положениями приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки инициируется в связи с принятием необоснованных решений об учете изменений объектов недвижимости, в то время как государственным регистратором не принималось решений об учете изменений, а, напротив, осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимого имущества было приостановлено по решению государственного регистратора. Несмотря на данный факт, члены комиссии, проводившие служебную проверку, согласно письменному заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о неправомерности решений принятых государственным регистратором. Таким образом, прослеживается несоответствие выводов сделанных по результатам служебной проверки ответчиками целям и направлениям данной проверки, что в свою очередь указывает на предвзятость членов комиссии при проведении служебной проверки в отношении государственного служащего. Данными действиями были нарушены требования, установленные ч. 2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В числе членов комиссии, созданной для проведения служебной проверки, присутствовало заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО8, являвшаяся должностным лицом, курирующим деятельность в сфере регистрации прав в отношении земельных участков. Ее заинтересованность в принятых комиссией решениях заключается в том, что ее позиция по принятию решений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) проведении государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества являлась базисом для принятия таковых решений всеми сотрудниками, осуществляющими деятельность в сфере регистрации прав и кадастрового учета в отношении земельных участков.

В случае признания правомерности действий государственного регистратора, в отношении которых было принято решение о проведении служебных проверок, меры дисциплинарного взыскания были бы применены уже непосредственно по отношению к ней. Данное обстоятельство противоречит требованиям, установленным ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства и факты, члены комиссии пришли к выводу о неправомерности действий государственного регистратора. Данная позиция отражена в письменных заключениях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше письменные заключения послужили основанием для применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания, что отражено в приказах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от и

Действия должностных лиц являются нарушением его (истца) прав и свобод, установленных в п. 8 ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в п. 9 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58 – ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Просил суд признать несоответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации служебные записки ФИО6, замещающей должность начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ; признать незаконными приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ; приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ; приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ; приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ; признать недействительными результаты служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ; исключить из личного дела все записи и материалы, связанные с инициацией и проведением служебных проверок в отношении истца, на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и от .

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание в отношении истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, процедура не нарушена, а доводы, изложенные истцом, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просил суд в иске отказать.

Ответчики должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчики должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и о применении к главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 18 указанного Закона).

Согласно ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч.1)

В должностной регламент, в числе прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2).

Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой (ч.5).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, для замещения должности главного специалиста-эксперта устанавливаются требования, в том числе, связанные с наличием профессиональных знаний Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно разделу III «Должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента, главный специалист-эксперт в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Управление, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об отделе, при наличии полномочий государственного регистратора осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, в ходе которой обязан проверять законность сделки и устанавливать наличие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации; проверять наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об объект недвижимости, о зарегистрированных сделках, о зарегистрированных ограничениях права; проверять сведения о наличии либо отсутствии в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, препятствующих государственной регистрации права; осуществлять государственный кадастровый учет, и другое.

В соответствии с п. 10 должностного регламента, главный специалист-эксперт несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности: за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него служебных обязанностей; за нарушение и (или) несоблюдение действующего законодательства, должностного регламента, инструкций, приказов, распоряжений и поручений руководителя Росреестра, руководителя Управления, иных должностных лиц Управления, за исключением незаконных.

Должностной регламент государственного гражданского служащего ФИО1 не противоречит действующему законодательству, с должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись, указания на несоответствия отдельных положений должностного регламента действующему законодательству отсутствуют.

Положением об отделе государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установлено, что отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отделами Управления, подведомственными организациями.

Отдел реализует, в том числе, следующие полномочия: осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; принимает решения о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (раздел «Полномочия», п. 5).

Отдел находится в непосредственном подчинении руководителя Управления (раздел «Организация деятельности, пункт 8).

Начальник отдела организует надлежащий контроль за изучением и исполнением сотрудниками отдела законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов, распоряжений и указаний Росреестра и Управления; дает сотрудникам отдела поручения и указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в рамках их должностных обязанностей, осуществляет контроль своевременности, полноты и качества их выполнения, а также требует от них отчетности об исполнении поручений; проводит оперативные совещания, профессиональную учебу с сотрудниками отдела (раздел «Организация деятельности, п.п. 9.3, 9.8, 9.10).

Согласно ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации и замещает должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании служебного контракта

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области «О проведении служебной проверки в отношении главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1» комиссией в составе председателя комиссии заместителя руководителя ФИО3, членов комиссии: начальника отдела государственной службы и кадров ФИО4, начальника отдела геодезии и картографии, председателя профсоюзного комитета ФИО5, заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО11, заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8, в соответствии со статьями 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведена служебная проверка в отношении главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах принятия необоснованных решений о приостановлении государственного кадастрового учета по земельным участкам с кадастровыми номерами , , а также об учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами , , .

По результатам проверки комиссия пришла к выводам о подтверждении факта совершения главным специалистом-экспертом ФИО1 дисциплинарного проступка при осуществлении государственного кадастрового учета по реестровым делам с номерами , , в связи с принятием необоснованных решений о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно заключению данной комиссии решения о приостановлении государственного кадастрового учета от и приняты государственным регистратором ФИО12 с нарушением норм п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1 ст. 84 ЗК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

По результатам служебной проверки подготовлено письменное заключение от , которое послужило основанием для применения в отношении истца ФИО1 на основании приказа Управления от меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

В соответствии с приказом Управления «О проведении служебной проверки в отношении главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1» комиссией в составе председателя комиссии - заместителя руководителя ФИО3, членов комиссии: начальника отдела государственной службы и кадров ФИО4, начальника отдела геодезии и картографии, председателя профсоюзного комитета ФИО5, заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО11, заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведена служебная проверка в отношении главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах принятия необоснованных решений о приостановлении государственного кадастрового учета по земельным участкам с кадастровыми номерами , , .

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о подтверждении факта совершения главным специалистом-экспертом ФИО1 дисциплинарного проступка при осуществлении государственного кадастрового учета по реестровым делам с номерами , , в связи с принятием необоснованных решений о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно заключению данной комиссии решения о приостановлении государственного кадастрового учета от , , приняты государственным регистратором ФИО1 с нарушением п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

По результатам служебной проверки подготовлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для применения в отношении истца ФИО1 на основании приказа Управления от дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

С приказами и «О проведении служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1» истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки оформлены соответствующие заключения комиссии.

В заключении комиссии на основании приказа указано, что государственный регистратор ФИО1, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 8 ЗК РФ, ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ч.ч. 1-2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую, включение земельных участков в границах населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления для осуществления государственного кадастрового учета документов, подтверждающих законность и обоснованность перевода земельного участка из одной категории в другую, в отношении которых было предоставлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества.

Комиссия не согласилась с данными выводами.

Как следует из заключения комиссии на основании приказа , ДД.ММ.ГГГГА.В. общество с ограниченной ответственностью "ХХ", общество с ограниченной ответственностью "Х1." обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории: с вида разрешенного использования «для размещения производственных зданий» на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Решением государственный кадастровый учет изменений был приостановлен по решению государственного регистратора ФИО1 по причине непредставления документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГМ.Г. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером , в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок.

Решением государственный кадастровый учет изменений был приостановлен по решению государственного регистратора ФИО1 по причине не представления акта уполномоченного органа о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Комиссия не согласилась с указанными решениями государственного регистратора ФИО1 и указала в заключении на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером истребование дополнительных документов государственным регистратором не требовалось, поскольку заявителями к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета изменений были приложены Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула , согласно которым данный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2, предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения. При этом данный земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>. Генеральный план муниципального образования город Алексин, отображающий границы <адрес>, утвержден Решением Собрания депутатов № 8 (16).3 от 19.08.2015 года. Следовательно, при рассмотрении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером государственный регистратор располагал необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета сведениями и предоставление иных документов также не требовалось.

В заключении комиссии на основании приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГА.В. действующий от имени Л.А. обратился в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений на земельный участок с кадастровым номером , в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории: с вида разрешенного использования «для размещения производственных зданий» на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Решением государственный кадастровый учет изменений был приостановлен по решению государственного регистратора ФИО1 по причине непредставления акта уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839.

ДД.ММ.ГГГГА.В. действующий от имени В.И. обратился в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений на земельный участок с кадастровым номером , в связи с изменением вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории: с вида разрешенного использования «для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур» на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование»

Решением государственный кадастровый учет изменений был приостановлен государственным регистратором ФИО1 по причине непредставления акта уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 3 решения Тульской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» от 23.12.2016 года № 33/839.

ДД.ММ.ГГГГУ.В.., общество с ограниченной ответственностью "Х2", общество с ограниченной ответственностью "Х3" обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером , в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории: с вида разрешенного использования «Сады, скверы, бульвары» на вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома».

Решением государственный кадастровый учет изменений был приостановлен по решению государственного регистратора ФИО1 по причине непредставления акта уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что противоречит требованиям ч.3 ст. 3 решения Тульской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» от 23.12.2016 года № 33/839.

С данными решениями государственного регистратора комиссия также не согласилась, указав, что государственный регистратор ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 40, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовое регулирование отношений, связанных с изменением видов разрешенного использования земельных участков применительно к муниципальному образованию город Тула, отнесено именно к положениям п. 3 ст. 3 решения Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», согласно которым в целях изменения основного вида разрешенного использования земельного участка правообладатель земельного участка направляет заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию муниципального образования город Тула с приложением указанных документов, необходимых для принятия постановления администрации муниципального образования город Тула об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, комиссия пришла к выводу о том, что поскольку на территории муниципального образования город Тула действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839, при рассмотрении заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами , , государственный регистратор ФИО1 располагал необходимыми сведениями о зонах, предусматривающих соответствующий вид разрешенного использования, в границах которых расположены указанные земельные участки, то иных документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений не требовалось. При этом положения п. 3 ст. 3 данного решения не подлежат применению, поскольку противоречат п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу о нарушении государственным регистратором ФИО1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 1 ст. 84 ЗК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 15, п.1 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст.ст. 16, 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло за собой незаконное принятие решений о приостановлении государственного кадастрового учета и направление запроса о предоставлении акта уполномоченного органа о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, является, по мнению комиссии, ненадлежащее исполнение главным специалистом-экспертом ФИО1 требований действующего законодательства.

Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим ФИО1 в результате совершения дисциплинарного проступка, заключается в нанесении ущерба авторитету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 59 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений при издании приказов и о проведении в отношении истца служебных проверок допущено не было.

При этом суд указал, что данный приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом, нарушений требований п.5 ст. 59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах проведения служебной проверки со стороны членов комиссии также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов служебных проверок, поскольку в состав комиссии, проводившей служебные проверки в отношении истца, включено заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8 являются несостоятельными.

Наличие у ФИО8 иной позиции при толковании норм права, регулирующих вопросы при осуществлении о государственного кадастрового учета изменений в отношении земельных участков, отличной от позиции истца, не свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в результатах служебных проверок.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации служебных записок ФИО6, замещающей должность начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ; признании недействительными результатов служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и .

Исходя из положений ч. 2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания и является элементом процедуры дисциплинарного производства.

Сами по себе указанные докладные записки и факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

При этом при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае привлечения к дисциплинарной ответственности гражданский служащий вправе обжаловать именно дисциплинарное взыскание в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Следовательно, правильность выводов заключения по результатам служебной проверки подлежит установлению при разрешении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, поскольку ФИО1 при исполнении должностных обязанностей допустил нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.2 ст. 7 ЗК РФ, п. 1 ст. 84 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п.п. 1-2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 16, 26 п.3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; факт совершения истцом дисциплинарных проступков доказан, характер причинения вреда государственному органу и нарушение законодательства виновными действиями истца в результате дисциплинарного проступка установлены, как и обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебных проверок.

Суд первой инстанции признал доказанным наступление в результате совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка последствий в виде причинения вреда государственному органу.

При этом суд исходил из того, что гражданские служащие наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит, в том числе, и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование.

Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, что свидетельствует также о причинении вреда авторитету государственному органу, может рассматриваться как нарушение должностных обязанностей.

К законодательству в данном случае следует отнести как законы, так и иные нормативные правовые акты, определяющие правовой статус государственного органа, порядок его функционирования, взаимоотношения с другими государственными органами, организациями и гражданами, правовое положение гражданских служащих, осуществляющих профессиональную служебную деятельность в данном государственном органе.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда сослался на признание истцом того факта, что в ходе оперативных совещаний заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8 неоднократно доводила до сведения государственных регистраторов, в том числе и до него, правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отношении спорных вопросов, изложенных как в исковом заявлении, так и в объяснительных записках, данных в ходе служебных проверок, с которой он (истец) был не согласен, полагая ее основанной на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем при принятии решений, на основании которых были проведены служебные проверки, являющиеся предметом спора, он (истец) руководствовался исключительно своим толкованием соответствующих материальных норм.

Суд первой инстанции также указал, что данные действия истца ФИО1 также свидетельствуют о несоблюдении им требований Должностного регламента, а именно раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дается определение дисциплинарного поступка, перечисляются виды дисциплинарных взысканий и закрепляется положение о том, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из толкования ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20014 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказов и следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм действующего законодательства, предусмотренных п.2 ст.73 ЗК РФ, ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст.16, 26, п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.7 ЗК РФ, п.1 ст.84 ЗК РФ, ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1)

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец при принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельных участков (изменение одного вида разрешенного использования на другой, перевод земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую) нисходил из того, что для осуществления такого государственного кадастрового учета необходимо соответственно принятие решения главы местной администрации, решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области полагает, что позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что нормы, которыми он руководствовался при вынесении решений о приостановлении осуществления регистрации кадастрового учета не изменялись на протяжении долгого периода времени и действуют по настоящее время. В течение 7 лет регистраторы, в том числе и ФИО8 при осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимого имущества требовали акты уполномоченных органов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также акты о переводе земельного участка в иную категорию, а с 2017 года по непонятным причинам перестали требовать такие акты. Все спорные вопросы, изложенные в его исковом заявлении, объяснительных записках, данных в ходе служебных проверок, он обсуждал с ФИО8 в рамках неформального общения. На оперативных совещаниях данные вопросы не обсуждались.

Доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

Не представлены и доказательства, подтверждающие факт проведения оперативных совещаний, на которых заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8 неоднократно доводила до сведения государственных регистраторов, в том числе и до него, правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по указанным спорным вопросам.

В представленной представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд апелляционной инстанции служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области К.И. указано, что в связи с тем, что у других государственных регистраторов вопросов по применению действующего законодательства в части изменения вида разрешенного использования земельных участков не возникало, каких-либо совещаний с сотрудниками отдела по данному вопросу в отделе не проводилось. Решение по изменению вида разрешенного использования должно приниматься государственным регистратором на основании действующего законодательства, а не на основании протокола совещания в отделе.

В соответствии с ч.9 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7-10, 19-21, 24-35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ст.26.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию (ч.1).

Для обжалования решения о приостановлении лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. Соответствующее заявление представляется в апелляционную комиссию по месту нахождения органа регистрации прав, принявшего решение о приостановлении, в письменной форме при личном обращении, посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений) (ч.2).

Апелляционная комиссия формируется органом регистрации прав в каждом субъекте Российской Федерации. В состав апелляционной комиссии включаются по три представителя соответственно от органа регистрации прав и национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - национальное объединение), которые подлежат ротации один раз в два года. Положение о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, перечень и формы документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Председатель апелляционной комиссии и его заместитель должны иметь усиленную квалифицированную электронную подпись (ч.3).

Заявление об обжаловании решения о приостановлении, представленное с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление (ч.4).

При рассмотрении заявления об обжаловании решения о приостановлении апелляционной комиссией оценивается обоснованность принятия органом регистрации прав решения о приостановлении (наличие оснований для принятия такого решения, установленных статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") (ч.5).

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

При необходимости апелляционная комиссия запрашивает в органах государственной власти, в том числе в органе регистрации прав, а также в органах местного самоуправления, организациях и у физических лиц (кадастровых инженеров) необходимые для принятия решения по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения о приостановлении документы, материалы и информацию. Саморегулируемая организация кадастровых инженеров, членом которой является выполнивший кадастровые работы кадастровый инженер, по запросу апелляционной комиссии бесплатно в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения соответствующего запроса обеспечивает проведение экспертизы документов, которые представлены в орган регистрации прав и по результатам рассмотрения которых органом регистрации прав было принято решение о приостановлении, и подготовку по ее результатам заключения. В рамках экспертизы проводится проверка на предмет наличия допущенных кадастровым инженером в документах, подготовленных таким кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, ошибок либо их отсутствия, а также на предмет наличия допущенных кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ нарушений требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений либо отсутствия таких нарушений. Заключение, подготовленное по результатам проведения указанной экспертизы, должно содержать подробное описание проведенной проверки и включать обоснованные выводы в отношении предмета проведения экспертизы, в том числе ссылки на соответствующие положения настоящего Федерального закона, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.6).

В случае, если принятие решения о приостановлении признано апелляционной комиссией необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и отсутствуют иные основания, указанные в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (не отраженные в решении о приостановлении), для принятия решения о приостановлении, апелляционной комиссией принимается решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении. Решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении является основанием для осуществления кадастрового учета в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Течение срока, установленного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", начинается со дня поступления в орган регистрации прав решения об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении. При этом часть срока, истекшая до принятия органом регистрации прав решения о приостановлении, не засчитывается в новый срок (ч.11).

В решении об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения, с обязательной ссылкой на соответствующие положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений. Апелляционная комиссия, принявшая решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении, направляет это решение в течение одного рабочего дня со дня его принятия в орган регистрации прав, принявший решение о приостановлении, а также информирует лицо, представившее заявление об обжаловании решения о приостановлении, о принятом решении. Данное решение направляется в указанный орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью председателя или заместителя председателя соответствующей апелляционной комиссии (ч.12).

Из материалов дела также следует, что жалоб на решения государственного регистратора ФИО1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении пяти земельных участков, в том числе и от лиц, обратившихся с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений земельных участков не поступало. Данные решения незаконными не признавались.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что после принятия истцом решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении нескольких земельных участков другими государственными регистраторами прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и о применении к истцу дисциплинарных взысканий, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований ФИО1

Ссылка представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО9 на аварийное завершение осуществления государственного кадастрового учета в отношении нескольких земельных участков и автоматический отказ в осуществлении государственного кадастрового учета не свидетельствуют о наличии законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Истцом также заявлено требование об исключении из личного дела всех записей и материалов, связанных с инициацией и проведением служебных проверок в отношении него, на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний является основанием для отмены таких приказов и исключением всех записей, связанных с применением дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и о применении дисциплинарных взысканий отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконными приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и -к о применении к главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи