Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу Селезенькова А. Ю. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Селезеньков А.Ю. обратился в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Нехиной А.А. с иском о взыскании убытков в размере 3 541 823 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что действиями и бездействием ответчицы в период исполнения ею функций конкурсного управляющего ООО «Регион страхование» истцу был причинен вред в размере не выплаченной заработной платы и других выплат, связанных с трудовой деятельностью и присужденных истцу решениями судов общей юрисдикции. Поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскания с ООО «Регион страхование» задолженности в сумме 3 541 823 руб. 89 коп., истец полагает, что у него имеется права получить с ответчицы денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда вследствие нарушения ответчицей права истца на получение заработной платы в период трудовых отношений истица с ООО «Регион страхование»; кроме того, истец просит взыскать проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Ответчица ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А 40-72013\13 от 09.10.2013г. ООО «Регион Страхование» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ответчик по данному делу ФИО1, член «НП ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении должника ООО «Регион Страхование» завершено.

Прекращая производство по делу, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах. связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с<данные изъяты> вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от <данные изъяты> N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после <данные изъяты> независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенными положениями закона о банкротстве установлена подведомственность арбитражным судам споров о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи