Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Сфера» ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана, признании незаконным кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании незаконным увеличения площади земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и границах земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Сфера» ФИО3, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать межевой план, заверенный кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО3, предоставленный ФИО2 с заявлением на регистрацию о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка незаконным и составленным с нарушением норм российского законодательства; признать незаконным произведенный в 2015 году государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО1; признать незаконным увеличение площади земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: СНТ «Турейка-2» <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с 900 кв. м до 1125 кв. м (остальные 55 кв. м, ранее истребованы у ФИО2 решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) за счет земель неразграниченной государственной собственности; истребовать из незаконного владения присоединенный ФИО2 земельный участок площадью 225 кв. м, примыкающий к земельному участку <данные изъяты>, по адресу: СНТ «Турейка-2» <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:26:0110509:15; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРН (ранее ГКН) сведения о местоположении и границах земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: СНТ «Турейка-2» <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, внесенные в 2015 году, и восстановить положение на земельный участок (на момент первичной постановки на кадастровый учет данного земельного участка в 2003 году), существовавшее до нарушения прав ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110504:225, смежным с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:26:0110509:15.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты>ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110509:15, в котором площадь земельного участка увеличена с 900 кв. м до 1180 кв. м.

По мнению истца, данная регистрация является незаконной.

Основанием для внесения изменений в ГКН о площади и местоположении границ о земельном участке ответчика ФИО2 в 2015 году послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3

Данный межевой план истец считает ничтожным, а регистрацию изменений незаконной.

<данные изъяты>. ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 50626:0110509:15 площадью 900 кв. м, который стоял на государственной кадастровом учете.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет земель СНТ «Турейка-2» и земель неразграниченной государственной собственности.

Судом признано незаконным увеличение площади земельного участка <данные изъяты> за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на 55 кв. м и истребован из незаконного владения ФИО2 данный земельный участок.

Истец считает, что суд, при принятии вышеуказанного заочного решения, не дал оценку и обоснование незаконным действиям в отношении увеличения площади земельного участка <данные изъяты> за счет земель неразграниченной государственной собственности, по которому проходит газопровод к принадлежащему ФИО1 жилому строению, построенный в 2011 году законным путем на его собственные денежные средства.

Истец считает межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 незаконным, поскольку сам кадастровый инженер на местность не выезжал, собственники смежных земельных участков не были уведомлены о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>, лично с ФИО1 согласование границ земельного участка <данные изъяты> не проводилось, от СНТ «Турейка-2» акт согласования границ был подписан лицом, не уполномоченным согласовывать границы земель общего пользования СНТ, вся процедура согласования границ происходила тайно, с фальсификацией документов.

Кроме того, решением общего собрания СНТ «Турейка-2» земельный участок, за счет которого увеличен земельный участок ФИО2, был передан в собственность истцу.

ФИО2 указанный земельный участок не передавался СНТ «Турейка-2», документы были подделаны, от имени бывшего председателя ФИО5 подпись также была подделана. Межевой план, по мнению истца, составлен с нарушениями требований закона, которые предъявляются к составлению межевого плана, из чего следует вывод, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> не проведена надлежащим образом правовая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его адвокат требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю, который иск не признал, указав на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты>, ответчики ФИО3, представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица СНТ «Турейка -2» в лице председателя, иск поддержал.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у д.Турейка, СНТ «Турейка-2», участок 34, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно общей схеме участков с/т «Турейка-2», утвержденной протоколом общего собрания от <данные изъяты>., и проекту планировки и застройки СНТ «Турейка-2», утвержденного решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатом от <данные изъяты>. <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Турейка-2», принадлежащий ФИО1, является смежным по отношению к земельному участку <данные изъяты> в СНТ «Турейка-2» (л.д.144-149, 150, 151).

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110509:15, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ташировский с/о, у д,Турейка, СНТ «Турейка-2», участок 70 площадью 900 кв. м был поставлен на кадастровый учет прежним собственником ФИО6 в 2003г., на основании материалов кадастрового дела (л.д. 180-197).

ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110509:0015 площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ташировский с/о, у д,Турейка, СНТ «Турейка-2», участок 70 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.01.2009г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.(л.д. 207).

01.10.2015г. по заявлению ФИО2 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, что подтверждено материалами кадастрового дела (л.д. 197-207). В результате внесения изменений площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась с 900 кв. м до 1180 кв. м.

29.10.2015г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110509:15 площадью 1180 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Ташировский с/о, у д,Турейка, СНТ «Турейка-2», участок 70.

По утверждению истца ФИО1, ответчиком ФИО2 в Управление Росреестра по <данные изъяты> для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка представлены поддельные документы.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлено заключение специалиста-криминалиста от <данные изъяты>., из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии из протокола общего собрания членов СНТ «Турейка-2», одним из вопросов являлся: выборы нового правления и его председателя на период 2015-2017 годы, в графе «Председатель собрания», выполнена не ФИО1, а другим лицом, без подражания его подлинным подписям (л.д. 49-54).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, исковые требования СНТ «Турейка-2» удовлетворены частично, признано незаконным увеличение площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на 55 кв.м., истребованы из незаконного владения ФИО2 земельные участки площадью 13 кв.м и 42 кв.м, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2» примыкающих к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в границах согласно заключению эксперта, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в части земельных участков площадью 13 кв.м и 42 кв.м, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2», примыкающих к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в границах, согласно заключению эксперта (л.д. 17-24). При этом судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110509:15, принадлежащего ФИО2, увеличена с 900 кв. м до 1180 кв.м. за счет земель общего пользования площадью 55 кв. м, за счет земель неразграниченной государственной собственности – на 225 кв. м.

По утверждению истца ФИО1, земельный участок, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2, был предоставлен ему в собственность решением общего собрания СНТ «Турейка-2» от 13.06.2010г., на данном участке проходит принадлежащий ему газопровод.

06.06.2010г. ФИО1 обратился с заявлением в правление СНТ «Турейка-2» с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка из земель общего пользования, расположенного между садоводческими участками <данные изъяты>,70 и 152, согласно приложенному ситуационному плану (л.д. 223-224).

Из протокола <данные изъяты> общего собрания уполномоченных СНТ «Турейка-2» от 13.06.2010г., следует, что владельцу участка <данные изъяты>ФИО1 собрание решило предоставить в собственность из земель общего пользования не используемую товариществом территорию как замкнутое пространство с оформлением этого права собственности в установленном законом порядке (л.д. 220-222).

В подтверждение наличия на данном земельном участке газопровода ФИО1 представлен рабочий проект, подготовленный «Мособлгаз» по заказу ФИО1 по объекту газификации по адресу: <данные изъяты>, у д.Турейка, СНТ «Турейка-2», дом на участке 34 (л.д. 55-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305, 301 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 38 пришел к обоснованную выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что межевой план, являясь техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, не может создавать для истца и других лиц каких – либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, признать его недействительным не возможно.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в данной части требований, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ межевой план не подлежит оспариванию в судебном порядке, является процедурным документом, который не носит властно – распорядительный характер.

Суд при рассмотрении дела также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увеличения площади земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Турейка-2» принадлежащего ответчику ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 225 кв.м., примыкающего к земельному участку <данные изъяты> в СНТ «Турейка-2», возложении обязанности на Управление Росрсеестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска судом принято во внимание вступившее в законную силу заочное решение Наро – Фоминского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано незаконным увеличение площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на 55 кв.м., истребованы из незаконного владения ФИО2 земельные участки площадью 13 и 42 кв.м., относящиеся к землям общего пользования товарищества, примыкающих к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в границах согласно заключению эксперта, возложена обязанность на Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в части земельных участков площадью 13 и 42 кв.м., относящиеся к землям общего пользования товарищества, примыкающих к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110509:15 в границах согласно экспертного заключения.

Факт увеличения земельного участка ФИО2 произошел за счет земель неразграниченной государственной собственности, что установлено судебным актом и не оспаривается самим истцом ФИО1

Таким образом, представленный документ, а именно протокол <данные изъяты> общего собрания уполномоченных СНТ «Турейка-2» от 13.06.2010г.,о предоставлении владельцу участка <данные изъяты>ФИО1 в собственность из земель общего пользования не используемую товариществом территорию как замкнутое пространство с оформлением этого права собственности в установленном законом порядке (л.д. 220-222), не имеет юридического значения, поскольку право на распределение земель неразграниченной государственной собственности у СНТ не имеется.

Однако, истребование имущества из чужого незаконного владения вправе заявить только собственник, коим не является истец по делу.

Доводы относительно прохождения по спорному участку газопровода, принадлежащего истцу, отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда и отмечает, что истец не лишен иным способ защитить свои права при представлении соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и последующих дополнениях к ней аналогичны позиции, истца, которой дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи