Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ООО «УК ЖилКом», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично. Установить следующий порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>: возложить обязанность по содержанию жилого помещения, по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за отопление на ФИО1 в размере 1/2 доли от общей суммы начислений на ФИО2 в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать управляющую компанию ООО «УК ЖилКом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал» заключить с ФИО1 отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес> и выдать отдельный платежный документ; взыскать с ФИО2 7 454 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли до 20.12.2014 являлся ФИО1, с 20.12.2014 – ФИО2 Расходы по оплате за коммунальные услуги она несёт единолично. ФИО1 и ФИО2 живут самостоятельной жизнью, о порядке оплаты за жилье договориться с ними невозможно.

С учетом уточнений истец просила суд определить порядок и размер участия её и ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения следующим образом: возложить обязанность по содержанию жилого помещения, по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за отопление на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли от общей суммы начислений, обязать управляющую компанию ООО «УК ЖилКом», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал» заключить с ней отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, и выдать отдельный платежный документ; взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 доли от уплаченной суммы в пользу АО «Водоканал-Чита» - 9 692,10 рублей, за содержание жилого помещения в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 – 6986,40 рублей, за отопление и теплоснабжение в период времени с 01.04.2013 по 31.12.2014 – 19 400,3 рублей, расходы по оплате за капитальный ремонт в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 – 504,3 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу 1/2 доли от расходов, оплаченных за отопление и теплоснабжение за период времени с 01.01.2015 по 29.02.2016 – 13 271,5 рублей, за содержание жилого помещения за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 – 4 235,9 рублей, расходы, уплаченные в АО «Водоканал-Чита» - 6 764,80 рублей, расходы, уплаченные в Забайкальский фонд капитального ремонта в период времени с 01.01.2015 по 29.02.2016 – 2 770 рублей (л.д. 5-10,130-132).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ФИО1 1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей в связи с невозможностью установить, кто осуществлял оплату за спорный период времени. Указывает, что она представила суду платежные документы об оплате, которая производилась с помощью банковской карты истца. Кроме того, имеются показания свидетелей. От ФИО1 возражений представлено не было. Фактически семейные отношения Л-вых были прекращены в 2006 году. После этого обязанность по оплате за жилое помещение возлагается на каждого из супругов отдельно. Кроме того, квартира принадлежала супругам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Полагает, что порядок расчета оплаты за жилое помещение, установленный приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), никакого правового значения не имеет. Расчет истца ответчиками не оспаривался. Суд взыскал с ФИО2 за тепло 7 454,70 рублей, когда как 1/2 доли от уплаченной ею суммы составляет 13 271,5 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для осуществления оплаты в фонд капительного ремонта истцу требовалось согласие второго собственника. Считает, что требования о взыскании 1/2 доли от уплаченных сумм в ресурсоснабжающие организации подлежат удовлетворению (л.д. 164-166).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «УК ЖилКом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 с <Дата> по 11.01.2016 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.120), имели в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 16.12.2013 года за ФИО1, ФИО1 признано право долевой собственности на указанную квартиру, в размере 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 года.

На основании договора дарения от 06.12.2014 года, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО2, приходящейся ему сестрой, государственная регистрация права собственности за которой произведена 20.12.2014 (л.д.12).

Согласно справке ООО УК «ЖилКом» от 04.02.2016 №, в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 1989 года ФИО1, с 1995 года ФИО1, с 1998 года - их дочь Д., с 2000 года – Ф. (л.д.13).

Начиная с 2006 года, ФИО1 в спорной квартире не проживает, фактически в квартире живет ФИО1, ее сын от первого брака Ф., и дочь Д., отцом которой является ФИО1 После приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 в квартиру не вселялась, и по месту жительства в ней не регистрировалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями истца ФИО1 (л.д.110).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила установить порядок оплаты за квартиру между ней и ФИО2, заключив с ней отдельное соглашение с управляющей компанией – ООО «УК ЖилКом», ресурсоснабжающими организациями – ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал» в размере 1/2 доли от общей суммы начислений, соразмерно их доли вправе собственности на квартиру.

Одновременно ФИО1 заявила требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, приходящейся на их долю, и фактически оплаченную истцом за период с 01.04.2013 года по 29.02.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал, ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов за ФИО1, а требования к ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с нее только сумму оплаченных за отопление расходов в размере 7 454,70 рублей.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Из абз.2, абз.5 п.42 Правил № 354 следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, сточных вод) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, по водоотведению, предоставленную потребителю в жилом помещении, зависит от количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; и рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии прибора учета тепловой энергии рассчитывается исходя из объема общей площади помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа.

Таким образом, и смысла приведенных правовых норм следует, что сособственники жилого помещения вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом собственники, вне зависимости от их проживания в жилом помещении несут обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, услуги отопления соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение пропорциональны количеству зарегистрированных лиц, так как связаны с использование жилого помещения, а не в связи с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества.

Разрешая спор, суд правильно возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность по содержанию жилого помещения и за отопление в размере 1/2 доли от общих начислений, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру. Однако установив такой же порядок оплаты за холодное, горячее водоснабжение, и водоотведение, суд первой инстанции положения вышеуказанных правовых норм не учел.

Исходя из того, что в квартире постоянно зарегистрированы 4 человека, включая ФИО1, который членом семьи истца не является, сохраняет регистрацию в квартире на правах члена семьи сособственника квартиры ФИО2, размер участия последней в указанных расходах должен быть определен равным 1/4, а ФИО1, равным 3/4, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части размера взысканной с ФИО2 денежной суммы также подлежит изменению, так как расходы истца по оплате 1/2 доли за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт судом не возмещены, размер платежей за отопление определен неверно.

Судебной коллегией установлено, что за период с января 2015 по 29.02.2016 ФИО1 внесла плату за содержание жилого помещения в размере 8 471,90 рублей, взносы на капитальный ремонт 5 540 рублей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом приведенной правовой нормы, в порядке регресса в пользу истца с ответчика подлежат взысканию половина уплаченной суммы, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере 4 235,95 рублей, и 2 770 рублей соответственно.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2, расходов за отопление в размере 1/2 доли за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 13 257 рублей, ФИО1 включает в указанную сумму плату за горячее водоснабжение, обязанности по возмещению которой, ФИО2 перед ней не имеет.

Согласно имеющихся в деле ПАО «ТГК-14» расчетов, за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 ФИО1 внесла плату за отопление в сумме 16659,86 рублей, 1/2 часть от этой суммы составляет 8 329,93 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 за счет ФИО2 подлежат возмещению плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, плата за отопление в общей сумме 15 333,88 рублей (4 235,95+8 329,93+2 770).

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов за ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, так как истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты наличными, и безналично с ее банковской карты. Факт раздельного проживания Л-вых с 2006 года, также подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в иске ФИО1 к ответчику ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований ФИО1 в части.

Общий период взысканий истцом определен с 01.04.2013 года по 29.02.2016 года, в указанном периоде до декабря 2014 года ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и весь спорный период был зарегистрирован в квартире.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, ФИО1 внесла плату за содержание жилого помещения в размере 13 972,26 рублей, взносы на капитальный ремонт 1008,55 рублей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.325 ГК РФ, в порядке регресса в пользу истца с ответчика подлежит возмещению 1/2 часть указанных платежей, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере 6 986,13 рублей, и 504,30 рублей соответственно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании коммунальных платежей за отопление в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 19 400,30 рублей, судебная коллегия учитывает, что в указанную сумму истцом включена плата за горячее водоснабжение в размере 1/2 доли.

По расчету судебной коллегии, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 всего истец уплатила: за отопление - 23 493,45 рублей, из которых ФИО1 обязан ей возместить 1/2 часть в размере 11 746,72 рублей; за горячее водоснабжение – 15 307,16 рублей, из которой ФИО1 обязан возместить 1/4 часть в размере 3 826,79 рублей.

Также учитывая, что плата за горячее водоснабжение производилась, в том числе, с учетом Д., дочерью истца и ответчика, которая достигла 18-летнего возраста 28.10.2013 года, приходящаяся на дочь 1/4 доля начислений за период с апреля 2013 по октябрь 2013 года, подлежит распределению в равных долях между ФИО1 и ФИО1 и составит 585,04 рублей, из расчета: 4 680,38 рублей (плата за горячее водоснабжение за период с апреля по октябрь 2013 года); 4 680,38 /4= 1 170,09 рублей (1/4 доля Д.); 1 170,09 рублей/2=585,04 рублей (1/2 доля каждого из ее родителей).

Общая сумма платежей, подлежащая взысканию с истца в пользу с ответчика за услугу отопления, горячего водоснабжения за период с апреля 2013 по декабрь 2014 составит 16 158,55 рублей (585,04+3 826,79+11 746,72).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 1/2 части коммунальных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.04.2013 по 28.02.2016 в сумме 9 692,10 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание с ответчика указанных платежей в размере 1/4 доли.

Согласно расчету судебной коллегии, с апреля 2013 по февраль 2016 за холодное водоснабжение, водоотведение, ФИО1 внесла платежи в сумме 32 814,74 рублей, ответчик обязан возместить ей 1/4 часть в сумме 8 203,68 рублей. С апреля 2013 года по октябрь 2013 плата за указанную коммунальную услугу в размере 1/4 доли за дочь составила 1 545,44 рублей, ФИО1 также обязан возместить истцу 1/2 часть от указанной суммы 772,72 рублей, а всего 8 976,40 рублей (8 203,68 +772,72).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО1 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 32 625,38 рублей (6 986,13+16 158,55+8 976,40+504,30).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер заявленных ФИО1 к ФИО2 требований составил 27 042,20 рублей, за рассмотрение указанных требований госпошлина должна была составлять 1 011,26 рублей и за рассмотрение неимущественных требований (определение порядка оплаты) в размере 300 рублей. Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен на сумму 15 335,88 рублей, то есть в размере 56,71%, в пользу истца с указанного ответчика возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 873,48 рублей (573,48 +300).

Требования ФИО1 к ФИО1 были заявлены на сумму 36 583, 10 рублей, подлежали оплате госпошлиной при подаче иска в размере 1 297,49 рублей. Требования к указанному ответчику удовлетворены в сумме 32 625,38 рублей, то есть в размере 89,18 %, размер госпошлины, подлежащей в пользу истца с ответчика, составит 1 157,10 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда необходимо дополнить указанием на распределение между ФИО1, ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2017 года в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, в части размера взысканной с ФИО2 денежной суммы изменить.

Возложить обязанность по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на ФИО1 в размере 3/4 доли от общей суммы начислений, на ФИО2 в размере 1/4 доли от общей суммы начислений.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 15 335,88 рублей, госпошлину в возврат 873,48 рублей, всего 16 209,36 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 отменить. Принять новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 32 625,38 рублей, госпошлину в возврат 1 157,10 рублей, а всего 33 782,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: