Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 гражданское дело по иску О. В.Г. к главе города Екатеринбург, главе Администрации города Екатеринбурга о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, признании строения самовольной постройкой

по апелляционной жалобе истца О. В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О. В.Г. обратился в суд с иском к главе города Екатеринбург, главе администрации г. Екатеринбурга о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, признании строения самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником и проживает в квартире № ( / / ), расположенной по адресу: ( / / ) следовательно, является собственником земельного участка, предоставленного под строительство данного дома, площадью 1,1 га. Полагал указанный многоквартирный дом самовольной постройкой, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие законность предоставления данного земельного участка, строительства дома и его ввода в эксплуатацию. Также считал, что ответчиками нарушено его право как собственника указанного земельного участка, поскольку часть участка была незаконно изъята ответчиками у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( / / ) без согласия собственников, и предоставлена для строительства другого жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению принадлежащего на праве собственности истцу и другим собственникам указанного дома земельного участка до 0,697 га. Противоправное бездействие ответчиков, а также их противодействие препятствуют ему в получении необходимых документов для защиты нарушенных прав собственников многоквартирного дома по факту незаконного уменьшения площади принадлежащего им земельного участка. Учитывая изложенное, просил устранить препятствия к осуществлению принадлежащих ему конституционных прав, восстановить его жилищные права путем признания права на проживание в жилом доме, учтенном в соответствие с требованиями законов, на земельном участке, отведенном для этих целей, и в порядке, установленном законом, с получением всех необходимых разрешений, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий (бездействий) ответчиков на безопасное проживание, жизнь, здоровье, достойные условия жизни в соответствие с Конституцией Российской Федерации путем приведения учета жилого фонда в соответствие с действующими законами; признать не соответствующими законам действия (бездействие) органов местного самоуправления г. Екатеринбурга при осуществлении своих полномочий по учету жилого фонда, надзору за ним и обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, общедомовую собственность, возложить обязанность по исполнению законов; признать строение в виде жилого дома ( / / ) в г. Екатеринбурге самовольной постройкой.

В судебном заседании истец О. В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга К. Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие факта нарушения прав истца действиями и бездействием ответчика, на факт законного предоставления земельного участка для строительства соседнего жилого дома, что было проверено Арбитражным судом Свердловской области. Поскольку на момент принятия решения о выделении земельного участка для строительства, земельный участок под домом истца на кадастровый учет не был поставлен, и его площадь и границы не были определены, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители главы города Екатеринбурга, Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Уполномоченный по правам человека в Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец неоднократно в 2011-2012 годах обращался к нему с жалобами о нарушениях градостроительного и иного законодательства. По результатам проведенных проверок нарушений действующего законодательства выявлено не было, о чем заявитель был уведомлен.

Вышеуказанным решением суда исковые требования О. В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, О. В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства соблюдения ими требований закона при строительстве спорного многоквартирного жилого дома. Судом не дана оценка нарушенным правам истца в связи с отсутствием отчетных документов на построенный дом, что, по его мнению, свидетельствует о самовольности данной постройки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что О. В.Г. является сособственником квартиры № ( / / ), расположенной в доме ( / / ) в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права от ( / / ).

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 27.01.2012 № 19/04@, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204028:27, расположенном под многоквартирным жилым домом по адресу( / / ), с разрешенным видом использования «под многоквартирный дом», в связи с чем, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу заявленных требований о признании многоквартирного жилого дома ( / / ) в г. Екатеринбурге, в котором располагается принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира № ( / / ), самовольной постройкой и установив, что истец застройщиком данного жилого дома не является, так как приобрел 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по договору передачи квартиры в собственность граждан (договору приватизации) от ( / / ), доказательств самовольности данной постройки в виде подтверждения обстоятельств создания спорного многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд верно исходил из того, что признание вышеуказанного многоквартирного дома самовольной постройкой не может привести к восстановлению нарушенных прав истца на проживание в жилом доме, поскольку, как следует из абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу, и лицо, ее осуществившее не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, которые в силу закона, таким образом, будут считаться ничтожными с соответствующими последствиями их ничтожности.

Соответственно, вывод суда о нарушении прав и законных интересов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома признанием его самовольной постройкой, что, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в признании вышеуказанного многоквартирного дома самовольной постройкой не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверялись судом первой инстанции, выводы которого мотивированы, и оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В остальной части заявленных О. В.Г. требований решение суда первой инстанции достаточно подробно и правильно мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова