Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО1 на возвратной основе денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 возвратить полученную сумму денег до <дата>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы заемщику в момент заключения договора займа, о чем было указано в пункте 3 названного договора, в связи с чем указанный договор также является распиской в получении заемщиком денежных средств. По истечении срока, установленного в пункте 2 договора, то есть до <дата>, заемщик денежные средства истцу не возвратил, каких-либо причин, препятствующих возврату займа, не сообщил. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО1, однако ответчик на связь не выходил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> за требование о взыскании основного долга, госпошлину в размере <данные изъяты> за требование о взыскании процентов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что пункт 3 договора займа не удостоверяет передачу каких-либо денежных средств от истца к ответчику. В данном случае, стороны, по сути, согласовали, что денежные средства должны были быть переданы одновременно с подписанием договора. Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств от истца к ответчику, договор займа от <дата> является незаключенным. Просил признать договор займа от <дата> незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Считает бездоказательным вывод суда о том, что в договоре займа кроме почерка ответчика присутствует почерк истца. В отсутствие расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что имела место передача денежных средств. Ответчик в качестве доказательства безденежности договора займа указал на следующие обстоятельства: в договоре займа кроме почерка ответчика имеется почерк третьего лица; почерк в договоре займа не принадлежит истцу; печатный текст договора займа подвергался изменению; запись третьего лица внесена в текст договора займа в более позднее время, чем был изготовлен договор займа; текст и роспись третьего лица внесены в текст договора займа в более позднее время, чем текст написанный ответчиком. Исковые требования основаны исключительно на договоре займа, представление других доказательств для ответчика затруднительно. Судебная экспертиза являлась бы одним из доказательств по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопросов о том, соответствует ли почерк в договоре займа почерку истца; соответствует ли дата нанесения рукописного текста дате подписания договора займа.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор был подписан в дату, указанную в самом документе, однако в момент подписания бланк договора не был заполнен. Все его данные указаны им собственноручно. Выразил сомнение в том, что записи в договоре выполнены истцом. Указал, что при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции испытывал материальные трудности, однако в настоящее время готов оплатить экспертизу.

Представитель ФИО1 - ФИО3 указал, что подпись ФИО1 была поставлена на чистом бланке договора займа, при этом в нем не были указаны существенные условия, данные об истце, сумма и дата договора займа. Подпись ответчика выполнена ранее других условий договора. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что пункт 3 договора займа не удостоверяет факт передачи денежных средств. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО1 на возвратной основе денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 возвратить полученную сумму денег до <дата>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы заемщику в момент заключения договора займа, о чем было указано в пункте 3 названного договора, согласно которому стороны определили, что данный договор имеет силу расписки.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по возврату долга в предусмотренный договором займа срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями о возврате займа, предъявляя встречные исковые требования, ссылался на неподтвержденность факта получения им денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании договора займа от <дата> незаключенным суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств в долг ФИО1 зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами.

При этом суд обоснованно исходил из буквального толкования пункта 3 договора и пришел к выводу о том, что оба действия (подписание договора займа сторонами и передача денег заимодавцем заемщику в сумме <данные изъяты>) происходят одновременно. Сам факт наличия подписи заемщика в договоре займа подтверждает получение им денег в сумме <данные изъяты> от заимодавца.

Оснований не согласиться с таким выводом суда и оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу закона (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике, вместе с тем заемщиком не представлено доказательств безденежности договора займа от <дата>, тогда как факт передачи денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> заимодавцем заемщику подтверждается самим договором от <дата> и подписями заимодавца и заемщика в нем.

Договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, факт его подписания ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств безденежности займа, получение им от истца по первоначальному иску денежных средств допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил суду документов, удостоверяющих получение ответчиком суммы займа, являются несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что существенные условия договора займа были внесены позднее даты подписания его ФИО1, судом первой инстанции были исследованы, исходя из представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон, приняв во внимание, что факт подписания договора займа не оспаривался ответчиком по первоначальному иску, обстоятельства очередности заполнения договора займа не имеют правового значения для разрешения спора, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы и потому обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, не найдя оснований для их удовлетворения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ее оплату не гарантировал.

Применяя положения вышеуказанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Заявленное ФИО1 и его представителем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от <дата> между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору займа нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений относительно расчета и размера взыскиваемой суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>,

Учитывая, что статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: