Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кальвана А. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кальвана А. В. к Балетских А.В., ООО «УК «СКС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Кальвана А.В. - Ковалевского О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальван А.В. обратился в суд с иском к Балетских А.В., ООО «УК «СКС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В мае 2016 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана новая управляющая компания и решен вопрос о заключении с ней договора управления, утвержден Регламент проведения общих собраний. Инициатором собрания и председателем выступала Балетских А.В. На собрании была выбрана УК «Сибирские коммунальные системы». С указанным решением он не согласен, поскольку в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ управляет УК «Альтернатива», однако ООО УК СКС требует оплатить несуществующую задолженность по коммунальным платежам. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила ст.45 ЖК РФ. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе УК «СКС» управляющей организацией, а также признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кальван А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания. В данной части обращает внимание на то, что суд сослался как на доказательство пропуска срока исковой давности на изготовленные ответчиком в одностороннем порядке копии выписок по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из них следует, что ответчик в одностороннем порядке в октябре 2015 года произвел перерасчет (основания не указаны) по задолженности истца, а в декабре 2015 года принял решение о том, что истец ему больше ничего не должен. Однако доказательств того, что такой документ истцу направлялся, в том числе, исходя из даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Также полагает необоснованными выводы по существу дела, в частности, вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений жилого дома по <адрес>, проводили общее собрание, на котором была выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «СКС», а также вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ с УК был заключен договор управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>А по <адрес>, управляющей организацией которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО УК "СКС".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющая организация - ООО УК «СКС» (л.д.20).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с УК был заключен договор на управление многоквартирным домом.

В представленных копиях выписок по лицевому счету 02812143, открытому на имя Кальвана А.В., отражено, что с 2014 года истцом вносились платежи по жилищно- коммунальным услугам на счет ООО УК СКС. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по указанным платежам у истца отсутствует.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что о выборе ООО УК «СКС» управляющей компанией жилого <адрес>А по <адрес> истцу было известно задолго до мая месяца 2016 года, следовательно, известно о предполагаемом нарушении его права со стороны управляющей компании.

С исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет 6 месяцев, со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, судебная коллегия полагает основанными на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие соответствующих оснований.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальвана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: