Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-543/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Эксперимент» массива «Кобрино» к ФИО4 о взыскании членских, целевых взносов, платы за содержание имущества общего пользования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика ФИО4, представителей истца СНТ «Эксперимент» - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Эксперимент» массива «Кобрино» (далее по тексту СНТ «Эксперимент») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в размере 32 165 руб., пени в размере 30 789,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является членом СНТ «Эксперимент» и имеет на территории СНТ на праве собственности земельный участок N №..., в нарушение закона, Устава и решений общих собраний ответчик имеет задолженность по членским взносам, взносам в координационный совет, целевым взносам: по целевым взносам за: 2018 год в размере 2 069 руб., членские взносы за 2018-2019 в размере 6 500 руб.; членский взнос за 2019-2020 в размере 7 200 руб.; взносы в Координационный совет массива «Кобринское» за 2015-2016 в размере 2 812 руб.; за 2016-2017 в размере 2 469 руб.; за 2017-2018 в размере 3 315 руб. за 2018-2019 в размере 3 500 руб., за 2019-2020 в размере 4 300 руб. Общая сумма задолженности составляет 32 165 руб. Размер пени за период с 14.08.2015 по 31.10.2019 составляет сумму 30 789,56. Правление СНТ 31.12.2019 обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по взносам за 2015-2019 года, однако ответчик так и не исполнил своей обязанности по уплате членских взносов, взносов в координационный совет и целевых взносов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 с ФИО4 в пользу СНТ «Эксперимент» массива «Кобрино» взысканы членские, целевые взносы, плата за содержание имущества общего пользования в размере 26 884 руб., пени в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Координационного совета массива «Кобрино» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» СНТ «Эксперимент», участок №..., площадью 599 кв. м, кадастровый номер N 47:23:2014001:17.

Согласно пункту 15 протокола общего собрания членов СНТ «Эксперимент» № 1 от 19.06.2016 ФИО4 собственнику участка №... разрешена приватизация прилежащего к нему участка земли общего пользования, находящегося между участком №... и №....

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Эксперимент» от 30.08.2014 согласно п. 18 повестки дня собрания ФИО4 собственник участка №... и №... принят в члены СНТ «Эксперимент».

Заявлений о выходе ФИО4 из членов СНТ суду не представлено, что указывает на его членство в СНТ «Эксперимент».

Уставом СНТ «Эксперимент» п.5.2.4 предусмотрена обязанность члена СНТ уплачивать членские и целевые взносы, в порядке и сроках, установленных Уставом и решениями Общего собрания СНТ «Эксперимент».

Уставом СНТ «Эксперимент» раздел 7 Взносы членов товарищества, платежи лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе и иные источники финансирования деятельности товарищества, порядок приобретения и создания имущества общего пользования.

В пункте 7.2 Устава СНТ «Эксперимент» раскрывается понятие членского взноса, порядок уплаты – не позднее 2 месяцев с момента принятия общим собранием решения об уплате членского взноса

В пункте 7.3 Устава СНТ «Эксперимент» раскрывается понятие целевого взноса, порядок уплаты – не позднее 2 месяцев с момента принятия общим собранием решения об уплате целевого взноса,

Пунктом 7.7 Устава СНТ «Эксперимент» предусмотрена плата за пользование и содержание в размере кратном количеству принадлежащих членам СНТ земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

В соответствии с п.п. 7.2.3 и 7.3.3 Устава СНТ при несвоевременной уплате членских и целевых взносов должник обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За спорный период общими собраниями СНТ «Эксперимент» принимались сметы Координационного совета массива «Кобринское» (далее по тексту КС), который согласно Устава «Совета председателей правления садоводческий товариществ массива «Кобринское» на основе общности интересов для реализации общих целей осуществляет деятельность на территории садоводческого массива «Кобринское».

Целями и задачами данного КС является: организация работ по ремонту и эксплуатации объектов общего пользования на землях СНТ; организация взаимодействия интересов членов организации при работе с другими юридическими лицами.

В список садоводств КС массива «Кобринское» входит СНТ «Эксперимент» - член данной организации.

На основании п.3.2 Устава члены Организации своевременно не позднее 31 августа текущего года уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Уставом общества и законом, а также налоги, сборы и платежи согласно сметы в порядке и в размере, утверждаемом общим собранием Организации по представлению КС.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний членов СНТ установлены ежегодные взносы с каждого земельного участка СНТ, в 2015 году - членские взносы в сумме 5600 рублей (протокол общего собрания СНТ «Эксперимент» от 13.06.2015), в 2016 году членский взнос установлен в размере 6000 руб. (протокол общего собрания от 19.06.2016) в 2017 году членский взнос установлен в размере 5000 руб. (протокол общего собрания от 10.06.2017) в 2018 году членский взнос установлен в размере 10000 руб., целевой взнос 2069 руб. (протокол общего собрания от 11.06.2018); в 2019 году членский взнос установлен в размере 7200 руб. (протокол общего собрания от 08.06.2019).

Вышеуказанными решениями общего собрания утверждены сметы расходов на 2015 год - 2019 год в КС массива «Кобринское», а именно: За период 2015 года принята смета в КС (данные о взносах в КС протокол общего собрания СНТ «Эксперемент» от 13.06.2015 не указаны) за период 2016 утверждена смета КС на 2016 год в размере 2469 руб. (протокол общего собрания СНТ «Эксперемент» от 19.06.2016); за период 2017 утверждена смета КС на 2017 год в размере 3315 руб. (протокол общего собрания СНТ «Эксперемент» от 10.06.2017); за период 2018 утверждена смета КС (совместно с членским взносам составляет сумму 10000 руб.) (протокол общего собрания СНТ «Эксперемент» от 11.06.2018); за период 2019 утверждена смета КС на 2019 год в размере 4300 руб. (протокол общего собрания от 08.06.2019). Взнос в КС на каждого члена садоводств, установленный общими собраниями СНТ «Эксперимент» также определен Собраниями совета председателей правлений садоводческих товариществ массива «Кобринское»: протокол собрания от 28.03.2015 – в размере 2600 руб.; протокол собрания от 26.03.2016 – 2469 руб.; протокол собрания от 25.03.2017 - в размере 3315 руб.; протокол собрания от 01.04.2018 - в размере 3500 руб.; протокол собрания от 30.03.2019 - в размере 4300 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что, оспаривая свое членство в СНТ «Эксперимент», ФИО4 членские взносы за 2015-2016 в размере 5600; за 2016-2017 в размере 6000 руб.; за 2017-2018 в размере 5000 руб. оплачивал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 19, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, установив, что ФИО4 является членом СНТ «Эксперимент», и применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для взыскания взносов за 2015 и 2016 года истек, то есть не подлежат взысканию взносы в КС за 2015 год в размере 2 812 руб. и в КС за 2016 год – в размере 2 469 руб.

С истца, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию взносы: 3315 руб. – взнос в КС за 2017 год; 6500 руб. – членский взнос за 2018 год, 3500 руб. – взнос в КС за 2018 год; 2069 руб. – целевой взнос за 2018 год; 7200 руб. – членский взнос за 2019 год, 4300 руб. – взнос в КС за 2019 год., а всего 26 884 руб.

Как установлено судом, истцом произведен неверный расчет неустойки, которая взыскивается и по взносам в КС, не предусмотренным уставом СНТ, ввиду чего судом рассчитаны пени за просрочку уплаты только по членским и целевым взносам, (6500+2069)*0,2%*446 (12.08.2018- дата наступления срока платежа по 31.10.2019 – дата определена истцом)+ 7200*0,2%*84 (09.08.2019 по 30.10.2019)=8853,15 руб.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, при условии возражений истца, в том числе и по взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения пени до 2000 рублей.

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 3 108 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Абзац 10 п. 1 статьи 21 указанного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 18 протокола № 2 общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Эксперимент» от 30.08.2014 ФИО4 - собственник участка №... и №... принят в члены СНТ «Эксперимент».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный протокол ответчиком в законном установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, а потому доводы ФИО4 о том, что он не подавал заявление в садоводство для принятия его в члены СНТ, правового значения не имеют.

Таким образом, ФИО4 не может быть признан гражданином, который ведет свое садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Вместе с тем, в силу указанного закона лица, не являющиеся членами СНТ обязаны вносить плату за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

В своей жалобе ФИО4 ссылается на то, что истец включил в исковое заявление требование об уплате денежных средств не только в пользу СНТ «Экперимент», но и в пользу КС «Кобринское» - организацию в которую он не вступал.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать задолженность по плате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в пользу СНТ «Эксперимент».

Из системного толкования Уставов: Устава СНТ «Эксперимент» и Устава «Совета председателей правления садоводческий товариществ массива «Кобринское», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что структура формирования взносов, необходимых к оплате членами СНТ «Эксперимент» включает в себя членский взнос в СНТ «Эксперимент», устанавливаемый самим СНТ «Эксперимент», целевой взнос (оплачиваемый по необходимости для решение определенных задач СНТ «Эксперимент»); а также взносы в КС массива «Кобринское», который необходим для осуществления организация работ по ремонту и эксплуатации объектов общего пользования на землях массива «Кобринское».

Состав координационного совета массива «Кобринское» состоит из председателей всех садоводств массива «Кобринское». Данная организация создана для организации работ по ремонту и эксплуатации объектов общего пользования на землях садоводств данного массива и организации взаимодействия интересов членов организации при работе с другими юридическими лицами, в частности вывоза мусора, охраны территории, благоустройства и т.д.

Таким образом, вышеуказанная позиция ответчика основана на неверном понимании деятельности координационного совета массива «Кобринское» и деятельности СНТ «Эксперимент».

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о причинении вреда садоводству председателем СНТ «Эксперимент», к предмету рассматриваемого иска о взыскании задолженности не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ФИО4 относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Позиция истца, изложенная в письменных возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда о снижении размера неустойки более чем в десять раз, является ошибочной, поскольку судом рассчитана неустойка в размере 8 853,15 руб. и снижена до 2 000 руб., в то время как представленный истцом расчет признан неверным.

Между тем, истцом решение суда не обжалуется, а мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: