Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года, которым с нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности каждой в квартире по адресу: <адрес>34 на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины по 5 625 руб. с каждой.

19.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО5 - без удовлетворения.

07.09.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решения нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО5 - без удовлетворения.

07.11.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу заявителя расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 49 000 руб., в том числе за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 6 600 руб.; взыскать с нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 41 000 руб.

В судебное заседание заявитель, а также иные участники процесса не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 поступили письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не указан вид оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны стороны договора и объект недвижимости. Эти же данные отсутствуют в акте об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представляется возможным по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установить по какому именно гражданскому делу подготовлены возражения на апелляционную жалобу и произведено формирование необходимого пакета документов. Эти же данные отсутствуют в акте об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, третье лицо полагает, что заявленные расходы чрезмерно завышены, просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции взысканы расходы в размере 10 000 руб., в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, нотариуса Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции требования оставлены без рассмотрения.

С постановленным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им не пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд не принял решение в части взыскания расходов на представителя в Уссурийском районном суде, мотивы и основания, по которым суд этого не сделал, в определении не указаны.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 90000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридических услуг, в предмет которого входили следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, оказание юридической консультации, подготовка искового заявления в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, формирование дела и подача документов в Уссурийский районный суд, представление интересов ФИО1 в Уссурийском районном суде, подготовка в процессе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов; предоставлены акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридических услуг, в предмет договора входили следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, представлены акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в предмет договора входили следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, представление интересов ФИО1 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, предоставлены акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в предмет договора входили следующие услуги: подготовка заявления в Уссурийский районный суд Приморского края о взыскании судебных расходов, в подтверждение представлены акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 6 600 рублей, справка нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения с подобным заявлением ФИО1 пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оставил в данной части требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судебная коллегия не согласна с такими выводами нижестоящего суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

ГПК РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Уссурийский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать пропущенным срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В данной части определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема проделанной работы по подготовке искового заявления в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, формированию дела и подаче документов в Уссурийский районный суд, участие представителя истца в Уссурийском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 судебных заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя в этой части и полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 400 рублей за услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 5 000 рублей возмещение расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а всего взыскать 37 400 рублей.

В части требования о взыскании с третьего лица - нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 суммы судебных расходов в размере 41 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, пришел к выводу о взыскании с него судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истцом на стадии кассационного рассмотрения дела.

Однако, определение суда суждений и выводов в части требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не содержит.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу нотариуса, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, поскольку доводы кассационной жалобы нотариуса ФИО5 почти полностью повторяли доводы ее апелляционной жалобы, представитель повторно изложил ранее поданные возражения.

Таким образом, составление возражений относительно поданных жалоб не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу, в связи с чем, участие представителя не представляло собой особой сложности.

Принимая во внимание изложенное, объем оказанных представителем услуг при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 15000 рублей.

Доводы возражений нотариуса ФИО5 на частную жалобу ФИО1, поступившие в Приморский краевой суд, повторяют позицию возражений, представленных в суде первой инстанции и не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 400 рублей за услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 5 000 рублей в возмещение расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, всего взыскать 37 400 рублей.

Взыскать с нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий