Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Печникова Анатолия Макаровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2017 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2017) удовлетворены исковые требования АО «ТомскРТС» к Печникову ЮМ, Печникову АМ о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, с Печникова АМ в пользу АО «Томск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 в размере 9324,7 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 4505,28 руб., с Печникова АМ, Печникова ЮМ солидарно в пользу АО «Томск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в размере 46694,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647,31 руб., с Печникова АМ в пользу АО «ТомскРТС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20,77 руб.

АО «ТомскРТС» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, описку в решении Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2017, указав: «взыскать с Печникова АМ, Печникова ЮМ в пользу АО «ТомскРТС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690,85 руб., взыскать с Печникова АМ в пользу АО «ТомскРТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,01 руб., взыскать с Печникова АМ в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 80,16 руб.

В частной жалобе ответчик Печников АМ просит отменить определение, прекратить производство по делу, вынести в отношении судьи частное определение о привлечении к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Указывает, что суд вынес определение в отсутствие сторон с превышением должностных полномочий, так как участвующие в деле лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещение он получил с существенным запозданием. Ввиду того, что судом заведено новое дело, в котором он является заинтересованным лицом, считать его должником незаконно, суду следовало провести досудебную подготовку. Отмечает, что решение было вынесено судом в отношении ненадлежащих ответчиков, незаконно, без исследования фактических обстоятельств при злоупотреблении должностными полномочиями, с допуском к участию в деле лиц, не имеющих на то полномочий. Указание в определении от 20.10.2017 на решение Кировского районного суда г. Томска голословно, так как такого судебного приказа нет, вынесенный в отношении него судебный приказ от 06.10.2016 отменен по его заявлению. Действия суда ущемляют его права пенсионера и права его брата, являющегося инвалидом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения судебного постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного постановления и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, принявшим постановление.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления.

Как усматривается из текста решения, при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом допущена арифметическая ошибка.

Учитывая, что данная ошибка носит явный характер, суд обоснованно ее исправил.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение, направленное в адрес Печникова АМ, получено адресатом 18.10.2017. Печников ЮМ и АО «ТомскРТС» извещены надлежащим образом 11.10.2017 (л.д. 199, 200).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления в их отсутствие не может расцениваться как нарушение их процессуальных прав.

Согласно п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 с индексом «13-» в районном суде регистрируются материалы в порядке исполнения решений, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом было рассмотрено новое дело с его участием, являются несостоятельными. При этом проведение досудебной подготовки по данным материалам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда и действиям судьи при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления АО «ТомскРТС» судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного заявления, нарушений и неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: