Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-923/2008 по апелляционной жалобе Козлова В.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Козлова В.С. в поддержание жалобы, возражения представителя Корчагина С.А.- Захаренко И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Корчагин С.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что квартира №№ расположенная по адресу: ... общей площадью 83,8 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., принадлежащая ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №№, является частью жилого дома. Установление данного факта необходимо ему для регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена его квартира.

Заявитель Корчагин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Бодакова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.11.2008 заявление Корчагина С.А. удовлетворено, установлен юридический факт того, что квартира, расположенная по выше названному адресу, является частью жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что является собственником квартиры № № в доме № № по адресу ..., однако при рассмотрении настоящего дела он не был привлечен ни в качестве заинтересованного или третьего лица, ни в качестве соответчика, как и другие собственники остальных квартир данного дома, считает тем самым нарушены его права. ФИО2 на основании обжалуемого решения оформил в свою собственность не земельный участок, прилегающий к его части жилого дома, а земельный участок под всем жилым домом.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.09.2019 ФИО1 восстановлен срок обжалования решения суда от 07.11.2008.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2- ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что обжалуемым решением права апеллянта не нарушены. Постановлением Главы Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от (дата) № № ФИО2 на основании вышеуказанного судебного решения предоставлен земельный участок площадью 207 кв.м., прилегающий к части жилого дома, принадлежащей заявителю, а не под всем домом № №, как указано в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявления ФИО2 без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ФИО1 принятым судом решением не разрешен, права апеллянта постановленным решением никак не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении ФИО2 в собственность земельного участка под всем жилым домом ... никакими объективными доказательствами не подтверждены, тем более, что данное решение такое право ему не предоставляло. Как видно из Постановления Главы Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от (дата) № № ФИО2 на основании вышеуказанного судебного решения предоставлен земельный участок площадью 207 кв.м., прилегающий к части жилого дома, принадлежащей ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ ФИО1 не является лицом, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2008 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: