Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фабрика мебельных деталей» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать формулировки основания и причины увольнения ФИО1 с должности <...> общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебельных деталей», указанные в приказе руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № неправильными и не соответствующими закону, считать ФИО1 уволенным ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебельных деталей» при обращении ФИО1 сделать соответствующие настоящему решению суда записи в его трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебельных деталей»:

- в пользу ФИО1 – ... руб. в возмещение утраченного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, ... руб. ... коп. в возмещение незаконно удержанной при увольнении заработной платы, ... руб. ... коп. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также ... руб. – денежную компенсацию причиненного морального вреда;

- в доход бюджета ТМР государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фабрика мебельных деталей» (далее ООО «ФМД») об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ст.77 ТК РФ, взыскании: задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., удержанной из заработной платы суммы – ... руб. ... коп., в счет погашения кредитных средств – ... руб., неустойки по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда – ... руб., а также компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФМД» в должности <...>, должностной оклад установлен в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ им был написано заявление на отпуск, которое было согласовано с директором. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении, которое было зарегистрировано в отделе кадров. В выдаче трудовой книжки, выплате денежных средств ему было отказано. Трудовая книжка и приказы об увольнении и проведении служебной проверки были получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения в трудовой книжке указан п.9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). С основанием увольнения не согласен. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Считает, что из-за невыплаты заработной платы у него образовалась задолженность по кредитному договору. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФМД» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Фабрика мебельных деталей» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <...> в ООО «ФМД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «ФМД» о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «ФМД» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) по окончании отпуска.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку, согласно положений ст.122, 123, 124 ТК РФ,оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, и к моменту написания заявления на отпуск ФИО1 отработал в ООО «ФМД» год, работодатель не мог отказать работнику в предоставлении отпуска.

То обстоятельство, что в организации существует график отпусков на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику отпусков, отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, однако предоставлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно графику отпусков, в ООО «ФМД» отпуска делятся на две части по 14 дней и ФИО1 не мог претендовать на отпуск продолжительностью 22 дня, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 115 ТК установлена продолжительность ежегодного отпуска в 28 дней. В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Таким образом, законом установлен только необходимый минимальный размер одной из частей отпуска.

Согласно ч.1,5 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Указанные требования трудового законодательства работодателем исполнены не были. Более того, увольнение произведено приказом руководителя №-к лишь ДД.ММ.ГГГГ и по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ООО «ФМД» в суде первой инстанции, а также из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило выявление в ходе инвентаризации факта сдачи ДД.ММ.ГГГГ. в металлолом по устному распоряжению ФИО1 ножниц с винтовым приводом для резки шпона, числившихся на балансе ООО «ФМД».

По результатам проведенной проверки члены комиссии пришли к выводу, что ФИО1, путем принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества, причинил прямой действительный ущерб ООО «ФМД», выразившийся в утрате основного средства в сумме ... руб.

Судебная коллегия отмечает, что увольнение по соответствующим основаниям, согласно ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая то, что согласно Акту служебной проверки, устное распоряжение о сдаче металлолома было дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при разрешении вопроса об обоснованности расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно было ли их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «ФМД» вследствие принятия решения о сдаче металлолома, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что сдача металлолома была связана с отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы работникам. Доказательств необоснованности указанного решения ФИО1 не представлено. Доказательств снижения объема производства в результате принятого решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удержание из заработной платы истца стоимости ножниц с винтовым приводом для резки шпона нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принимая решение об изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание) вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия не принимает.

Учитывая то, что прекращение трудовых отношений с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истца желания продолжать трудовые отношения, он подлежит увольнению по иному основанию.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО1 просит изменить основание увольнения на п.7 ст.77 ТК РФ, для которого не имеется правовых оснований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении указано, что истец просил уволить его по собственному желанию по окончании отпуска. То есть, заявление об увольнении подано истцом с соблюдением установленного ст.80 ТК РФ срока для предупреждения работодателя о желании работника расторгнуть трудовой договор.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении неправомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости изменения формулировки основания и причины увольнения на предусмотренные ст. 80 ТК РФ является последовательным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности произвольного установления судом даты увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, в последний день работы выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 Правил, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период, кода он фактически не работал, судебная коллегия также не принимает.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношении, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ, работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер неполученного заработка исчислен судом исходя из периода незаконного удержания трудовой книжки истца, начиная с даты, с которой должны были прекратиться трудовые отношения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ. по дату направления истцу трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда. При этом суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была начислена оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные.

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции соглашается, как с соответствующим исследованным обстоятельствам дела и доказательствам. Компенсация за задержку выплат установлена судом на основании ст. 236 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Фабрика мебельных деталей» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи