Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декоста» к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Кредекс Финанс» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Декоста» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «<данные изъяты> и ООО «Декоста» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> грн. ООО «Декоста» стало известно о том, что права требования по указанному кредитному договору были уступлены банком в пользу ООО «Кредекс Финанс», а в последующем уступлены от ООО «Кредекс Финанс» в пользу ФИО6 в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ООО «Кредекс Финанс» в порядке и на условиях, определенных этим договором и действующим в Украине законодательством, за плату, в полном объеме уступает, а ФИО6 приобретает в полном объеме права денежных требований ООО «Кредекс Финанс» по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> грн., в том числе <данные изъяты> грн. - основной долг, <данные изъяты> грн. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступленного права требования составляет <данные изъяты> грн. Исходя из содержания договора цессии, указанный договор по своей правовой природе является договором факторинга, поскольку предметом уступки являются денежные требования, которые ООО «Кредекс Финанс» уступает в пользу ФИО6; договор предполагает уступку денежных требований, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской (хозяйственной) деятельности; ООО «Кредекс Финанс» получило от ФИО6 финансирование в сумме <данные изъяты> грн.; ООО «Кредекс Финанс» оплатило за предоставленное ФИО6 финансирование путем дисконтирования суммы долга. Таким образом, указанный договор цессии по своей сути является договором факторинга, а его стороны ООО «Кредекс Финанс» - клиентом, ФИО6 - фактором. Однако, ФИО6 на момент совершения указанной оспариваемой сделки не имела лицензии на осуществление деятельности по предоставлению финансовых услуг, в том числе факторинга. ФИО6 совершила сделку с нарушением требований ч. 3 ст. 1079 ГК Украины и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», в связи с чем указанный договор является недействительным. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Кредекс Финанс».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ООО «Кредекс Финанс»; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Декоста» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскал с ООО «Кредекс Финанс» в пользу ООО «Декоста» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что заключенный договор об уступке прав требования не является договором факторинга, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредекс-Финанс» и ФИО6 по своему содержанию является договором факторинга, а поскольку ФИО6 не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет лицензии на осуществление указанных финансовых услуг, такой договор является недействительным.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим инновационным банком «<данные изъяты>» и ООО «Декоста» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и вернуть банку кредит в национальной валюте Украины в сумме <данные изъяты> грн.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора целевое назначение кредита: рефинансирование кредитной задолженности ООО «Декоста» в АБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> грн. для приобретения коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> грн.

Согласно п. 9.3 кредитного договора спорные вопросы по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Украины.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались графики погашения кредита, с окончанием срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору не погашена.

Представитель ООО «Декоста» в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность не погашена, поскольку кредитор прекратил свою деятельность на территории Республики Крым в связи с принятием Республики Крым в марте 2014 г. в состав Российской Федерации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором и действующим в Украине законодательством, за плату, предусмотренную данным договором, в полном объеме отступает, в новый кредитор приобретает в полном объеме право денежного требования первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Декоста».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между физическим лицом ФИО6 и ООО «Кредекс Финанс» заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1 которого первичный кредитор, в порядке и на условиях, определенных этим договором и действующим в Украине законодательством, за плату, в полном объеме уступает, а новый кредитор приобретает в полном объеме права денежных требований первичного кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты> и ООО «Декоста».

В соответствии с п. 1.2 договора сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> грн., в том числе <данные изъяты> грн. - основной долг, <данные изъяты> грн. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступленного права требования составляет <данные изъяты> грн.

Указанные денежные средства перечислены ФИО6 на счет ООО «Кредекс Финанс», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.4 договора уступки права требования от 25.11.2014 года, заключенного между физическим лицом ФИО6 и ООО «Кредекс Финанс» все правоотношения, возникающие из этого договора или связанные с ним, в том числе, связанные с его действительностью, заключением, исполнением, изменением и прекращением этого договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения этого договора, регламентируются этим договором, соответствующими нормами действующего в Украине законодательства, а также применимыми к таким правоотношениям обычаями делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Из содержания оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в <адрес> согласно законодательства Украины, а поэтому к данным правоотношениям в соответствии со ст. ст. 1210, 1216 ГК РФ подлежат применению нормы ГК Украины.

Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить день и т. д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор. Законодательством предусмотрен порядок и основания замены стороны (должника и кредитора) в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).

Уступка прав требования по своей сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка прав требования осуществляется путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику).

По содержанию статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Таким образом, договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной денежной суммы. Указанная услуга в соответствии с договором факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой на предоставленную последним финансовую услугу.

Аналогично данные правоотношения регулируются положениями ГК Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства усматривается, что договор уступки прав требования (цессия) и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) имеют ряд сходных признаков. Вместе с тем, правовое положение данных договоров существенно отличается друг от друга.

Так, передача принадлежащих кредитору прав по договору цессии может быть совершено как по сделке, так и на основании закона. Согласно договора факторинга данные обязательства имеют исключительно договорной характер. По договору цессии уступаемое требование может иметь не только денежный характер, по факторингу – исключительно денежное. В соответствии с договором цессии его участниками могут быть любые лица, по договору факторингу – финансовым агентом может быть только банк, иная кредитная либо коммерческая организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности такого типа. Согласно договору цессии уступается право, которое в момент заключения сделки о его уступке уже принадлежит кредитору на основании обязательства. По договору факторинга уступается право на получение денежных средств, которое уже существует либо возникнет в будущем.

Как следует из положений ст. 627 ГК Украины и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено при апелляционном пересмотре дела при заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались положениями статей 512, 513, 514 ГК Украины, регулирующих правоотношения, связанные с заключением договора уступки прав требований, а не факторинга.

По своему содержанию оспариваемый договор полностью соответствует требованиям указанных выше норм, поскольку ООО «Кредекс Финанс» уступило приобретенное у ПАО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО6, при этом уступлено требование в определенной договором сумме <данные изъяты> грн., из которой <данные изъяты> грн. составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> грн. - проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22).

Таким образом выводы суда, которые положены в основу своего решения и, по сути, определяющие лишь некоторые схожие признаки договоров уступки прав требований и факторинга, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также не предоставил доказательств нарушения прав ООО «Декоста» при заключении договоров уступки прав требования по кредитному договору, ведь задолженность по данному договору не погашена, а возражать против требований нового кредитора, в том числе и о размере начисленных процентов, Общество вправе при рассмотрении исковых требований ФИО6

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости новому кредитору иметь соответствующую лицензию на право занятия банковской деятельностью, судебная коллегия с ним не соглашается, поскольку действующее как законодательство Украины так и Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации или физическому лицу, не являющимися кредитными организациями и не имеющими данной лицензии. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Законе Украины «О банках и банковской деятельности» и статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статьи 1054 ГК Украины и ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Декоста» неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которыми в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Декоста» о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий:

Судьи: