Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заяц (Чапариной) Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1211/2021 по иску Заяц (Чапариной) Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «БДК» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Заяц (Чапариной) Т.А. – Любимовой А.А. (доверенность № 78АВ0914418 от 25.08.2021, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БДК» – Антонова И.А. (доверенность № 78АБ7918290 от 25.12.2020, сроком на пять лет), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заяц Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БДК», в котором просила расторгнуть договор №78965 купли-продажи движимого имущества от 24.02.2019, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 392 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Заяц (Чапариной) Т.А. к ООО «БДК» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Заяц Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2019 года между сторонами заключен договор №78965 купли-продажи движимого имущества, предметом которого явилось обязанность ответчика передать истцу товар в виде бытовки, а истец обязан принять и оплатить указанный товар в размере 392 400 рублей.

Согласно пункту 2.8 Договора продавец передает покупателю товар в надлежащем состоянии и комплектации, согласно Приложения 1 к договору. Продавец несет ответственность за качество передаваемого товара. Сторонами согласовано, что гарантийный срок товара составляет три месяца с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия распространяется на каркас бытовки, на кровельное покрытие профлист, ондулин и металлочерепицу, внешнюю и внутреннюю обшивку ОСБ, БлокХаус, Имитация бруса.

Гарантия не распространяется на техническую крышу (покрытие кровли баннерной тканью или рубероид), внутреннюю обшивку ДВП (листами оргалита), обшивку вагонкой (данная вагонка предназначена исключительно для внутренней отоделки в сухих помещениях и использует в производстве бытовок исключительно для удешевления изделия для сохранения свойств вагонки толщиной 12,5 мм и менее и предотвращения от деформации при использовании ее для внешней обшивки, необходимо обработать вагонку водоотлкивающим лаком для внутренних работ/краской ПФ или МА).

Гарантия на товар не распространяется, в случае не соблюдения правил эксплуатации деревянных конструкций, регулярного проветривания помещений, не реже 1 раза в день, не обработка деревянных частей антисептическими средствами, использование помещений под душевые нужды и с прямым попаданием воды и влаги на стены, пол потолок и каркас, без специальной облицовки пластиковым материалом или гидроизоляционными материалами.

В пункте 2.9 договора указано, что покупатель осуществляет приемку товара в согласованном в п.2.3 настоящего договора. В момент приема-передачи товара, покупатель производит осмотр товара и незамедлительно уведомляет продавца при обнаружении видимых недостатков товара, доступных при поверхностном осмотре, при этом подписывает акт приемки с указанием недостатков и делается фотофиксация.

На основании пункта 2.10 договора при обнаружении недостатков товара в гарантийный сроки эксплуатации, покупатель незамедлительно составляет акт обнаруженных недостатков в количестве не менее двух экземпляров и незамедлительно сообщает о возникших недостатках продавцу путем телефонного звонка и отправкой акта о недостатках с подтверждением фотографиями на электронную почту или личного вручения акта в офисе.

Продавец обязуется при обнаружении недостатков, указанных в пункте 2.10 договора, выехать на место или определить недостатки по фотографиям, полученным от покупателя в течение 5 рабочих дней и при подтверждении недостатков и тому, что они подходят под гарантийный случай, устранить обнаруженные недостатки за счет продавца не более 10 рабочих дней (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.12 договора в момент приема-передачи товара, при отсутствии недостатков, указанных в пункте 2.10 стороны подписывают акт приема-передачи товара в количестве не менее двух экземпляров.

24.02.2019 года сторонами подписано соглашение к договору № 78965, согласно которому обшивка наружных и внутренних стен, дверей купленных покупателем бытовки обшивается Вагонкой сорт «С», которая имеет неограниченное количество и любой размер сучков, выпавших сучков и дырок от выпавших сучков, которые запениваются монтажной пеной. Количество выпавших сучков и дырок, а также количества обзола не регламентируется. Вагонка сорт «С» может иметь обзол, а также может вздуваться и деформироваться. Гарантия на вагонку сорт «С» не распространяется.

Каркас купленного товара состоит из бруска и доски разных размеров, сорт дерева 2-4, количество обзола не ограничено, согласно ГОСТУ.

Стыки обшивки наружных и внутренних стен, углы, наличники дверей и окон, купленного товара обшиваются вагонкой сорта «С», которая имеет характеристику указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара в сумме 392400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

30.06.2019 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору № 78965, в соответствии с которым товар передан в надлежащем состоянии по качеству и комплектности.

13 июня 2020 года истец обратилась к ООО «Петро Бытовки» с претензией, в которой указала, что по прошествии зимнего сезона, в гарантийный срок, были замечены следующие недостатки: сгнили основание пола дома террасы, сгнили лаги пола, половые доски на террасе частично сгнили, основание каркаса имеет признаки гниения. В связи с чем, просила вернуть стоимость постройки, так как устранить выявленные недостатки невозможно, а дальнейшее использование бытовки лофт невозможно и опасно для жизни.

Повторно истец обратилась с претензией 29.06.2020 года.

Как указал ответчик в своих возражениях, ответчик претензию от 13 июня 2020 года не получал, так как она адресована ООО «Петро Бытовки». ООО «БДК» не является правопреемником ООО «Петро Бытовки». Электронные письма истца ответчик не получал.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и сроках возникновения недостатков в переданном истцу товаре, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2021/04/18-12 ООО «Центр оценки и экспертиз» причиной гниения бытовки и террасы является длительное увлажнение древесины в условиях отсутствия защиты от атмосферных осадков, нахождение без биозащитной обработки (либо такая обработка была выполнена ненадлежащим образом) в процессе хранения или эксплуатации.

В результате обследования объекта бытовки, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены следующие повреждения:

Следы плесени на деревянных конструкциях

Необработанные антсептиком деревянные конструкции с наличием луба

Продольные трещины на деревянных конструкциях

Рыхлые торцы деревянных конструкций с продольными сколами

Деформация наружной отделки

Поверхностная гниль

Для восстановления бытовки рекомендуется:

- просушка конструкции

- демонтаж/монтаж наружной отделки для устранения деформации

- шлифовка деревянных конструкций, пораженных плесенью

- обработка деревянных конструкций антисептиком

-замена половых досок террасы

Определить соответствие качества используемых деревянных элементов изделия по договору на дату передачи изделия 30.06.2019 года не представляется возможным, так как древесина длительное время подвергалась воздействию внешних факторов.

Эксперт в описательной части своего заключения указал, что считает необходимым отметить, что по отдельным признакам (рыхлость к краю, продольные сколы с краю, с большей вероятностью можно утверждать, что данный пиломатериал изготовлен из сухостоя (мертвой древесины), или хранился в условиях высокой влажности, что могло привести к поражению грибком, гниению.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт <...>, который пояснил, что для изготовления бытовок специальных ГОСТ не существует, по действующим нормам допустимо изготовление бытовок из пиломатериала из сухостоя (мертвой древесины), так как бытовка не считается жилым помещением, а является подсобным помещением. Точно установить, что спорная бытовка изготовлена из сухостоя, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовки составляет 100600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку заключение содержит ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, имеет подробную исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

В отсутствие иных отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, позволяющих установить наличие недостатков, их объем, причины и давность возникновения, суд при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, доказательств в опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы не представила, а также учитывая, что судом первой инстанции оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы не установлено, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения № 2021/04/18-12, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством вопреки доводам апелляционной жалобы не является.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 454, 456, 475, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в иске недостатки товара возникли в период установленного договором гарантийного срока, и что данные недостатки возникли вследствие изначально изготовления спорной бытовки из некачественного материала.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков по причине, за которую ответчик не отвечает, в то время как выявленные недостатки – наличие акциномицетов в древесине создает опасность для здоровья истца судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном распределении истцом бремени доказывания, имея ввиду следующее.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора гарантийный срок составляет три месяца с момента подписания акта приема-передачи товара (п.2.8), акт приема-передачи товара подписан сторонами без замечаний по качеству товара 30 июня 2019 года, недостатки товара обнаружены истцом летом 2020 года, что прямо следует из искового заявления, для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы истец должна была представить суду доказательства того, что выявленные по истечении гарантийного срока недостатки возникли в товаре до его передачи потребителю ил по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а судом, оказавшим содействие истцу в собирании и истребовании доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы, не добыто, постольку выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и законным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Доводов направленных на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц (Чапариной) Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.