Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХН в лице представителя БМ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2012 года, которым

заявленные требования ХН о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ХН и её представителей ХВ и БМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ШД, представителя ШЯ по доверенности БА, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ш полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХН обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР). В обоснование указала, что в соответствии с двумя определениями <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исков ХН к ШД о взыскании сумм задолженности по договорам займа <данные изъяты> районным отделом судебных приставов УФССП России по УР (далее – <данные изъяты> РОСП) были возбуждены исполнительные производства и наложен арест на принадлежащие должника ШД объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер №) и здание магазина в <адрес>, а также на земельный участок (кадастровый номер № и здание магазина в <адрес>, Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав собственника в связи с наложением ареста на указанные объекты. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом УР исполнительного листа о взыскании с ШД в её пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШД возбуждено сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ШД и ШЯ, произведён раздел их совместного имущества. Данным судебным решением в собственность ШЯ переданы здание магазина и земельный участок в <адрес>. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ШД и ШЯ обеспечительные меры и снят арест с объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ШЯ Впоследствии ШЯ зарегистрировала право собственности на данные объекты недвижимости. На момент регистрации указанных прав ранее принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в том числе, и запрет на совершение с имуществом регистрационных действий, не были отменены и продолжали действовать. Поэтому отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорные объекты, на которые в порядке обеспечения исков был наложен арест. Заявитель полагает, что незаконный раздел имущества супругами Шенкнехт арестованного имущества и переход прав на часть имущества к ШЯ произошел вследствие виновных действий должностных лиц УФССП России по УР и Управления Росреестра по УР. Поэтому заявитель просила признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по УР и Управления Росреестра по УР по смене, перерегистрации и отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ШД в виде земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного нем здания магазина общей площадью 124,5 кв.м.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ШД и ШЯ, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УР З

В судебном заседании ХН свои требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель З не сообщила в Управление Росреестра по УР об обременении имущества должника ШД, что свидетельствует о незаконности её бездействия. Полагала незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по УР в связи с регистрацией права собственности на земельный участок и здание магазина за ШЯ при наличии действующих обеспечительных мер.

Представитель УФССП России по УР Д заявление полагала необоснованным, указывая, что обжалуемые заявителем действия по перерегистрации собственника недвижимости и отмене обеспечительных мер должностными лицами службы судебных приставов не производились.

Представитель Управления Росреестра по УР Шкляева С.А. заявление полагала необоснованным, указывая на законность действий по регистрации права собственности ШЯ на земельный участок и здание магазина в <адрес> ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на данную недвижимость.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ШЯ, ШД, судебного пристава-исполнителя З, представителя <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в силу абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имелись основания для отказа в регистрации права собственности на спорную недвижимость за ШЯ ввиду наличия неотмененных определений суда о наложении арест на данную недвижимость в порядке обеспечения ее требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданских дел по искам ХН к ШД о взыскании сумм задолженности по договорам займа определениями <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения данных исков был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исков по указанным делам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во исполнение указанных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация (номера регистрации № и №) ограничения (обременения) права в виде ареста: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенное н данном земельном участке здание магазина общей площадью 124,5 кв.м., инв.№, лит. А, Г1, Г2.

В рамках возбужденных <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШД (взыскатель ХН) исполнительных производств № - о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по УР постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении в вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде земельного и здания магазина в <адрес>, исполнительные производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ШД в пользу ХН взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШД Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство и исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШД (взыскатель ХН). Исполнение требований взыскателя по данному исполнительному производству не завершено.

В рамках гражданского дела по иску ШЯ к ШД о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в порядке обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимости в виде земельного участка (кадастровый номер №) и здание магазина в <адрес>, а также земельного участка (кадастровый номер №) и здание магазина в <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ШД и ШЯ расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность ШЯ переданы земельный участок общей площадью 1000 кв.м. и здание магазина общей площадью 124,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ШЯ отменены принятые ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в части наложения ареста на объекты недвижимости, право собственности на которые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ШЯ

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ШЯ на земельный участок (кадастровый номер №) и здание магазина (инв. номер № литер А, Г1,Г2) в <адрес>.

Заявитель в порядке главы 25 ГП РФ оспаривает действия Управления Росрестра по УР и УФССП России по УР по перерегистрации права собственности и отмене обеспечительных мер в отношении принадлежавшего должнику ШД недвижимого имущества в виде земельного участка и здания магазина в <адрес>. Полагает, что при наличии неотмененных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арест на указанное имущество в порядке обеспечения исков ХН к ШД о взыскании денежных сумм отсутствовали основания для регистрации права собственности на указанны объекты недвижимости за ШЯ по решению суда о разделе имуществ супругов.

В силу общих положений ст.ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя возможно лишь при доказанности того, что оспариваемые действия должностных лиц Управления Росреестра по УР УФССП России по УР противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявительницы.

Суд признал эти обстоятельства не доказанными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушение конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.

В рамках заявленных требований заявитель, в том числе, указывал на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов в части смены, перерегистрации собственника и отмены обеспечительных мер. В судебном заседании представитель заявителя ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении территориального органа Управления Росреестра по УР о наличии ареста имущества должника ШД

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что требования выданных на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов о наложении ареста на имущество ШД в пределах сумм предъявленных исков были исполнены надлежащим образом, органами Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ограничения прав должника в виде ареста имущества должника, в том числе, на земельный участок и здание магазина в <адрес>. Исполнительные производства по данным исполнительным документам были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением их требований. Кроме того, как правомерно указал суд, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность дополнительного уведомления органов Росреестра о наличии обременений на имущество должника по исполнительному производству, в том случае, если обременения уже зарегистрированы в установленном законом порядке. С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления органов Росреестра по УР об аресте спорного имущества должника ШД

Действия в виде перерегистрации права собственности на указанные объекты за ШЯ к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесены и им не совершались. В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ) осуществление государственной регистрации прав на недвижимость отнесено законодателем к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов. В силу положений ст.144 ГПК РФ отмена принятых судом мер по обеспечению иска также не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а осуществляется только судом. Соответственно требования заявителя об оспаривании действий должностных лиц УФССП России по УР по перерегистрации права собственности и отмене обеспечительных мер, на незаконность которых ХН указывает в своем заявлении, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств совершения этих действии данными должностными лицами.

Оспаривая законность действий должностных лиц Управления Росреестра по УР по государственной регистрации права собственности ШЯ на спорную недвижимость в виде земельного участка и здания магазина в <адрес>, заявитель ссылался на наличие ранее принятых судом по ее искам о взыскании денежных сумм с ШД обеспечительных мер в виде наложения ареста на данную недвижимость, что, по мнению заявителя, исключало возможность совершения регистрационных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ШД и ШЯ.

Суд признал данные требования заявителя необоснованными.

Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ШД и ШЯ расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в собственность ШЯ передано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1000 кв.м., здание магазина общей площадью 124.5 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по признании за ШЯ права собственности на спорную недвижимость в силу п.1 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ является безусловным основанием для осуществлением государственной регистрации данного права ввиду отсутствия предусмотренных абзацами 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации права.

Предусмотренные п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ основания для приостановления государственным регистратором государственной регистрации права собственности ШД по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали.

Доводы заявителя о наличии предусмотренного абз.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права ШЯ на спорную недвижимость являются необоснованными, т.к. при осуществлении регистрационных действий противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не имелось.

Наличие судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной недвижимости в обеспечение требований ХН к ШД о взыскании задолженности по договорам займа не может являться препятствием для реализации супругом должника предусмотренных ст.ст.38, 39 СК РФ прав на раздел совместно нажитого имущество и регистрацию прав другого супруга на его долю в общей собственности. ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ не содержит норм, исключающих в данном случае возможность осуществления государственной регистрации права лица, если это право установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о законности действий должностных лиц Управления Росреестра по УР при осуществлении государственной регистрации права собственности ШЯ на спорную недвижимость и отсутствии нарушения прав заявителя указанными действиями, что в силу ст.255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя в рамках заявленного предмета и оснований.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального прав при разрешении дела судом не допущено. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: