Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Хабаровска, в защиту неопределенного круга лиц, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Хабаровске, Муниципальному образованию городской округ «город Хабаровск», Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании бездействия УМВД России по г. Хабаровску по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, в отделе полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску – незаконным, о возложению обязанности на УМВД России по городу Хабаровску по устранению нарушений, выявленных в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска Осипчук К.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения прокурора Максименко Е.В., представителя УМВД России по г.Хабаровску Камко Т.А., представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Каун О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчук К.Н. в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Хабаровске (далее УМВД России по г. Хабаровску) о признании бездействия УМВД России по г.Хабаровску по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства при содержании лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, в отделе полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску – незаконным, о возложению обязанности на УМВД России по городу Хабаровску по устранению нарушений, выявленных в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска 15.11.2012 г. была проведена проверка дежурной части отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: Матвеевское шоссе, 12 в г.Хабаровске, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании лиц, подвергнутых административному задержанию. В результате проверки было установлено, что в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельства задержания или доставления лиц, доставленных в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску не установлен стол, стул, стулья, металлический шкаф, прикрепленные к полу, также отсутствует кушетка для оказания медицинской помощи, аптечка; лампа на потолке не ограждена органическим стеклом. В помещении для задержанных отсутствует скамья.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка специалистом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора помещений для административно-задержанных лиц в отделе полиции № УМВД России по г. Хабаровску, по результатом которой было также установлено, что в линолеуме, находящимся в помещении для задержанных лиц, имеется большие щели, в комнате административно-задержанных отсутствует окно, естественная вентиляция и освещение, не проводится дезинфекция камеры, не выделен отдельный уборочный инвентарь.

Прокурор считает, что выявленные нарушения и бездействие УМВД России по г. Хабаровску влечет за собой вредное воздействие факторов среды обитания на лиц, административно задержанных в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, и не обеспечивает благоприятные условия их содержания, тем самым, нарушая права на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, гарантированную государством.

В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил исковые требований в связи с частичным устранением ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке, и окончательно просил обеспечить помещение для задержанных в ОП № 8 надлежащим напольным покрытием, окном, естественной вентиляцией и освещением.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Фетищева И.А. с иском не согласилась, пояснив, что ряд замечаний ответчиком были устранены, однако, оставшиеся недостатки УМВД России по г. Хабаровску устранить не имеет возможности.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск», а также Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Представитель соответчика Муниципального образования городской округ «город Хабаровск» Шабатов Д.В. с иском не согласился, указав, что нежилое помещение по <адрес>, является муниципальной собственностью, передано УМВД России по г. Хабаровску в безвозмездное пользование. Работы по обустройству оконных проемов путем демонтажа части капитальной несущей стены здания относятся к реконструкции объектов капитального строительства, затрагивают конструктивные элементы всего здания. Администрация г. Хабаровска на проведение таких работ своего согласия не дает, равно как и разрешение на строительство.

Представитель соответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Каун О.А. с иском не согласился, указав, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и передано УМВД России по г.Хабаровску в безвозмездное пользование. Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключил только договор безвозмездного пользования, на основании которого спорное здание предано в управление УМВД России по г. Хабаровску, однако собственником данного здания не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчук К.Н. отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что для устранения отмеченных нарушений реконструкции здания не требуется, для содержания лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, возможно переоборудование любого иного помещения в здании ОП № 8, в котором имеется оконный проем. Вид и устройство напольного покрытия камер установлены в п.18 СП 12-95 инструкции по проектированию объектов ОВД МВД РФ, и должны быть дощатыми безпустотными с креплением к трапециевидным лагам, вытопленным в бетонное основание. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования

В возражениях на апелляционное представление представитель УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что требование об оборудовании камер (помещений) для лиц, задержанных в административном порядке, в ОП № 8 оконными проемами для естественного освещения и вентиляции неисполнимо, так как помещение ОП № 8 принадлежит муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск», которое не дает согласия на реконструкцию, а переместить помещение для административно задержанных невозможно, так как все помещения функционально распределены, перепланировка помещений также невозможна.

В судебном заседании представитель прокурора Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представители ответчиков УМВД России по г.Хабаровску и Департамента муниципальной собственности в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску в ходе прокурорской проверки помещений для содержания лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно :в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств задержания не установлены стол, стул, стулья, металлический шкаф, прикрепленные к полу, кушетка для оказания медицинской помощи, аптечка; лампа на потолке не ограждена органическим стеклом. В помещении для административно задержанных отсутствует скамья (диван). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ камер административно задержанных установлено, что в отделе имеются 2 камеры на 1 человека каждая, в них отсутствуют скамьи, покрытие пола линолеум имеет большие щели, в камерах нет окон, отсутствует естественное освещение и вентиляция, не проводится дезинфекция, отсутствует отдельный уборочный инвентарь.

Ряд отмеченных недостатков были устранены ответчиком в период судебного разбирательства, а именно, служебное помещение обеспечено столом, стульями прикрепленными к полу, кушеткой дл оказания медицинской помощи, аптечкой, ограждена лампа на потолке, помещение для задержанных оснащено скамьей, заключен гос.контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дезинфекции помещений на объектах УМВД России по Хабаровскому краю и прилегающих к ним территорий в 2013 году, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Разрешая требования прокурора об обеспечении помещения для административно задержанных в ОП №8 естественной вентиляцией и освещением, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ОП № 8, расположенное по <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, используется УМВД России по г.Хабаровску на основании договора безвозмездного пользования. Для обеспечения расположенных в этом помещении камер для административно задержанных естественным освещением и вентиляцией путем устройства окон, необходима реконструкция помещения, тогда как согласия на реконструкцию собственник данного помещения - Администрация г.Хабаровска не давала, и истцом не доказано, что такая реконструкция помещения возможна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований прокурора.

Отказывая в удовлетворении требований об устройстве нового покрытия пола, суд исходил из того, что прокурор не указал нормы закона, регламентирующие напольное покрытие в камере административно задержанных, тогда как в помещениях для содержания административно задержанных в ОП №* напольное покрытие существует – линолеум.

Статьей 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции на задержание лиц определенных категорий.

Пунктом 16 этой статьи установлено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, и иных задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации определены постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 г. № 627 и от 16.04.2012 г. № 301, которыми предусмотрено, что специальные помещения для задержанных лиц оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389 утверждены Правила оборудования служебных помещений для задержанных, которыми предусмотрено, в том числе, что эти помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 и высотой 0,6 м, на высоте не менее 1,6 м от пола; помещения для задержанных оборудуются приточно-вытяжной вентиляцией..

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей этого объекта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права; требования об обеспечении помещения для задержанных в ОП № 8 естественным освещением и вентиляцией, предъявленные к УМВД России по г.Хабаровску, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие естественной вентиляции не предусмотрено требованиями об оборудовании таких помещений, а устройство окон, требующее проведение реконструкции здания невозможно при отсутствии согласия на этот собственника помещения, иных требований, в частности оборудования под камеры для административно задержанных иных помещений, прокурором в иске не заявлялось.

Доводы представления о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об устройстве надлежащего напольного покрытия, в связи с тем, что его вид и устройство в камерах и карцерах регламентированы п.18.СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов ОВД МВД РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная Инструкция, применяется при проектировании объектов органов внутренних дел, тогда как ОП № 8 временно находится в нежилом помещении, ранее возведенном для иных целей, и при строительстве которого нормы указанной инструкции не могли быть соблюдены, разрешения на реконструкцию здания его собственник не давал. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав лиц, задержанных в административном порядке и кратковременно содержащихся в специальном помещении для задержанных в ОП № 8 устройством такого напольного покрытия как линолеум, истцом не представлено

Доводы апелляционного представления о неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований судебная коллегия считает несостоятельными, так как обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

ФИО2