Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.04.2011г. они с супругом приехали на автомобиле «Тойота RAV - 4 в Тойота - центр ООО ТПК «Золотое крыло» для покупки литых дисков и шиномонтажа зимней резины на летнюю (летняя резина лежала в багажнике). Менеджера они попросили не снимать их шипованную резину с дисков, а закатить ее вместе с дисками в багажник, новую летнюю резину попросили поставить на новые диски, купленные в тойота - центре 16.04.2011г. за 30 040 рублей. Шиномонтаж осуществлялся работниками ООО ТПК «Золотое крыло» в течение 5 часов. При получении автомобиля в багажнике они обнаружили шипованные резиновые шины с более сильным износом, без литых дисков.

Учредитель ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО7 велел им оставить диски и пообещал, что через неделю на их новые купленные диски будет установлена новая зимняя резина. По требованию Шарафутдинова ими были оставлены в ООО ТПК «Золотое крыло» 4 литых диска, купленные 16.04.2011 г., а также оставлены 2 шипованные шины для проведения экспертизы. 2 другие шипованные шины были по их требованию ответчиком упакованы в пленку, опечатаны печатью ООО ТПК «Золотое крыло» и переданы им для проведения экспертизы.

Экспертизу проведена в ООО «Экспертно - Оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик» г.Новокузнецка. Эксперт пришел к выводу, что представленное на экспертизу резиновое колесо, опечатанное ООО ТПК «Золотое крыло», имеет износ резины, который может образоваться при пробеге от 4 до 5 тысяч километров. По состоянию на 16.04.2011г. пробег их автомобиля составлял 2084 км, что зафиксировано специалистами Тойота – центра и указано в договоре подряда, что вдвое меньше экспертного заключения. Вывод эксперта подтверждает, что их резиновые шипованные шины с более силным износом.

Письменно обращалась с претензиями дважды 16.04.2011г., 09.06.2011г. В ответе от 15.06.2011г генеральный директор ООО ТПК «Золотое крыло» А.Г. Мущенко, попросил предоставить документы подтверждающие, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, прошел аттестацию и иные документы, подтверждающие право эксперта выдавать заключение, от 30.06.2011г. генеральный директор ООО ТПК «Золотое крыло» потребовал предоставить документы, подтверждающие, что пробег автомобиля составлял на 16.04.2011г. - 2084 км., а также документы, подтверждающие, что эксперт- товаровед, выполнявший экспертизу, прошел соответствующую аттестацию.

02.09.2011г. исх. письмом № 874 ответчик пообещал предоставить дополнительно ответ на претензию после проведения экспертизы автомобильных шин, их требования до настоящего времени не выполнены.

Ноовые литые диски и шипованные шины находились у ответчика на момент обращения в суд, истица не могла ими пользоваться. Истицей предоставлен расчет цены иска:

<данные изъяты> - стоимость за 4шт. зимней шипованной резины со скидкой <данные изъяты> - стоимость за 4шт. литых дисков,

<данные изъяты> х 1% =458 рублей 40 копеек х 165дня (с 10.06.2011г. по 22.11.2011г.) = <данные изъяты>.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как она испытывала физические нравственные страдания.

Просила обязать ответчика возвратить ей 4 штуки новых литых дисков RAV-406*17 и 4 штуки зимней шипованной резины «BRIDGESTONE ICE CRUISER» 7000 225/65 R 17 с износом соответствующим 2084 км., установленной и смонтированной на новые литые диски RAV-4 06 * 17, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требования о возврате товара на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Междуреченского городского суда от 03.02.2012 года принят отказ истицы от заявленных требований в части обязания ответчика произвести возврат 4 штук новых литых дисков RAV-4 06 * 17 и 4 штук зимней шипованной резины «BRIDGESTONE ICE CRUISER» 7000 225/65 R 17 с износом соответствующим 2084 км установленной и смонтированной на новые литые диски RAV-4 06 * 17. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; однако просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи товара, в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 30 040 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года постановлено иск ФИО1 к ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 4 штук литых дисков RAV-4 06 * 17 по договору купли-продажи от 16.04.2011 г., заключенному между ООО ТПК «Золотое крыло» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что вывод суда о том, что истец был вынужден оставить 4 шины и 4 литых диска у ответчика, не соответствует действительности, поскольку истец сам решил 2 шины забрать для проведения экспертизы, а 2 шины и 4 литых диска оставить у ответчика.

Более того, истец в судебном заседании пояснял, что литые диски им были оставлены для того, чтобы ответчик их забортовал в новые шины.

Кроме того, суд не учел, что в одном из договоров подряда указан пробег автомобиля - 2084 км. В другом договоре подряда, составленном позже, в момент передачи автомобиля для шиномонтажа сервисным консультантом зафиксирован пробег автомобиля 2540км.

По оставленным двум шинам ответчик пытался провести экспертизу с целью установить степень износа и соотнести ее с расстоянием, которое проехал автомобиль на шинах, но эксперты пояснили, что степень износа не зависит от расстояния которое проехал автомобиль на шинах. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможности доказать истцу, что возвращенные покрышки являются покрышками переданными истцом для выполнения работ.

В обращениях истца к ответчику указывалось требование вернуть 4 шины, забортованные на новые литые диски, а не 4 литых диска предварительно им оплаченные, как указано в исковом заявлении. Данное требование истцом не заявлялось. Истцу письменно сообщали, что диски находятся на хранении. В период с 16.04.2011г. истец не совершал действий свидетельствующих о намерении получить литые диски, переданные им на хранение. Имущество истца оставленное на складе ответчика на хранение 16.04.2011г. хранилось надлежащим образом, никому не передавалось. Истцом не использовалось и не удерживалось.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о получении товара до судебного разбирательства.

Товар- 4 литых диска были предоставлен истцу 16.04.2011г., однако он распорядился товаром оставив его на хранение у ответчика (л.д. 115-117).

ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 121-122).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей ООО ТПК « Золотое крыло « ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 г. ФИО1 приехала на автомобиле «Тойота RAV - 4 в Тойота -центр ООО ТПК «Золотой крыло» для покупки литых дисков и шиномонтажа зимней резины на летнюю (летняя резина лежала в багажнике). Попросила не снимать их шипованную резину с дисков, положить ее вместе с дисками в багажник, новую летнюю резину поставить на новые диски, которые куппла здесь же : в Тойота - центре 16.04.2011г. по цене 30 040 рублей. Факт покупки подтверждается чеком(л.д.99).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица заключила с ответчиком договор купли-продажи четырех литых дисков и договор бытового подряда на выполнение шиномонтажа.

При получении автомобиля истицей оказалось, что приобретенные у ответчика литые диски отсутствовали, то есть фактически не были переданы продавцом ни в момент их оплаты, ни после шиномонтажа. По качеству шиномонтожа также были претензии, поскольку шины, по мнению истицы, оказались иными, с большим пробегом.

Как видно из материалов дела на договоре подряда от 16.04.2011 г. работниками ООО ТПК «Золотое крыло» произведена запись, что четыре литых диска и две шипованные резины оставлены на складе ООО ТПК «Золотое крыло» Подпись удостоверена печатью организации для документов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не свидетельствует о том, что товар был передан покупателю своевременно, является обоснованным. Фактически оплаченный истцом товар оставлен продавцом на складе, доказательств, подтверждающих то, что передача товара не состоялась по вине покупателя ответчиком суду не представлено.

Из материалов также усматривается, что истица неоднократно, письменно 16.04.2011 г., 09.06.2011 г. обращалась к ответчику с претензией о возврате ей зимней шипованной резины с пробегом 2084 км. и новых литых диски.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2012 г., подписанного сторонами, 4 литых диска были переданы ответчиком истице лишь в день составления акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства продавца по передаче приобретенного покупателем товара своевременно и надлежаще не исполнены, фактически товар передан лишь 27.01.2012 г., а потому удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи товара.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства. В данном случае размер штрафа судом первой инстанции определен в 9 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи истице предварительно оплаченного товара произошло по вине истицы, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей освобождало было ответчика от применения к нему санкции, установленных законодательством. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предлагалось истцу получить приобретенный им товар. Акт приема- передачи дисков не может служить доказательством своевременной передачи товара, поскольку сторонами, в том числе продавцом не отрицается тот факт, что диски вместе с шинами находились до 27.01. 2012г. у продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что литые диски были истицей получены и оставлены им на хранение, ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Договор ответственного хранения, на который ссылается ответчиц, не заключен, поскольку не подписан сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи