Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2017 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2017 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 193825 руб. 36 коп., неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 28552 руб., а также за период с 16 ноября 2016 года, убытков в размере 12360 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указала, что 01 октября 2014 года приобрела у ООО «Инвест-Авто» автомобиль LADA 213100 стоимостью 356900 руб., гарантийный срок на который установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». 20 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к изготовителю с требованием об устранении недостатка товара – повреждений лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). Учитывая, что такое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 193825 руб. 36 коп., неустойка за период с 08 ноября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 32977 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 14000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5468 руб. 03 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 60000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 428 руб. 28 коп. в день за период с 25 января 2017 года по день исполнения решения.

ПАО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда и дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило их отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 за устранением недостатка товара к изготовителю не обращалась. При этом потребителем не была проведена антикоррозийная обработка кузова и не соблюдались правила эксплуатации автомобиля, что исключает сохранение гарантии на ЛКП. Автор жалобы указывает, что у спорного автомобиля отсутствует существенный недостаток. Также обращает внимание на отсутствие возможности добровольного исполнения требования потребителя, поскольку истец не сообщила свои банковские реквизиты. В доводах жалобы также указано на неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

На заседание судебной коллегии истец, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ООО «Инвест-Авто» на основании договора купли-продажи № 0000001652 от 01 октября 2014 года автомобиль LADA 213100 стоимостью 356900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно.

20 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатка товара в виде нарушения ЛКП кузова автомобиля, претензия получена адресатом 30 сентября 2016 года.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения экспертов № 12/01/2017/СБ от 12 января 2017 года следует, что в спорном автомобиле имеются недостатки ЛКП, в том числе заявленные в исковом заявлении и претензии.

Перечисленные ниже дефекты ЛКП имеют производственный характер, так как расположены на участках, где наблюдается вспучивание, отслоение и утрата верхнего слоя ЛКП без признаков внешнего механического воздействия. К ним относятся:

- трещина ЛКП на поверхности герметика, расположенная в месте соединительного шва рамки ветрового стекла с левым передним крылом автомобиля;

- трещина ЛКП на поверхности герметика, расположенная в месте соединительного шва рамки ветрового стекла с правым передним крылом автомобиля;

- трещина, вспучивание и отслоение ЛКП с коррозией металла в месте соединения панели крыши с рамой ветрового окна с левой стороны с признаками щелевой коррозии;

- трещина, вспучивание и отслоение ЛКП с коррозией металла в месте соединения панели крыши с рамой ветрового окна с правой стороны с признаками щелевой коррозии;

- трещина в соединительном шве левого крыла и рамы ветрового окна с внутренней стороны проема передней левой двери с повреждением ЛКП и выходом продуктов коррозии;

- коррозия металла вдоль хромированного молдинга в верхней части арки стекла на левой передней двери автомобиля: трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, в месте соединения левого порога и переднего левого крыла под передней левой дверью;

- потертости ЛКП до грунта и металла с его коррозией, расположенные на пороге арки левой передней двери, размером 960 мм, на торце левой передней двери, обусловленные неправильной регулировкой положения левой передней двери;

- трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла в месте соединительного шва с внутренней стороны левой передней двери в нижней передней ее части;

- вспучивание и отслоение ЛКП с коррозией металла на нижней крепежной петле передней левой двери;

- коррозия металла, вдоль хромированного молдинга в нижней части арки стекла на левой задней двери автомобиля;

- вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла на нижней крепежной петле задней левой двери;

- вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла с внутренней стороны левой задней двери в нижней ее части;

- трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, вдоль соединительного шва, расположенного над задним верхним углом проема передней левой двери;

трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, вдоль соединительного шва, расположенного над задним верхним углом проема задней левой двери;

- коррозия металла вдоль хромированного молдинга в нижней части арки стекла на левой боковине;

- трещина и вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла в месте соединения панели крыши с левой боковиной с признаками щелевой коррозии;

- коррозия металла вдоль завальцовочного шва с внутренней стороны двери багажника в нижней левой части;

- потертость ЛКП до грунта над левым верхним углом пластмассовой накладки над государственным регистрационным знаком на двери задка;

- трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла в месте соединения панели крыши с правой боковиной с признаками щелевой коррозии;

- трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, вдоль соединительного шва, расположенного над задним верхним углом проема задней правой двери;

- вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла на нижней крепежной петле задней правой двери;

- коррозия металла вдоль хромированного молдинга в левой вертикальной части арки стекла на правой задней двери;

- на правом и левом корпусе фар имеются значительные участки, на которых ЛКП отсутствует, а поверхность открывшегося металла покрыта продуктами коррозии;

- коррозия металла вдоль завальцовочного шва с внутренней стороны крышки капота в верхней его части (в открытом состоянии капота);

- трещина в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, в месте соединения правого порога и переднего правого крыла под передней правой дверью;

- трещина, вспучивание и отслоение ЛКП с коррозией металла в месте соединительных швов на панели крыши с признаками щелевой коррозии.

Перечисленные выше дефекты ЛКП производственного характера относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным, в том числе нарушением технологии нанесения системы ЛКП, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ Н02-2004).

Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 158493 руб. 36 коп., стоимость работ по устранению дефектов – 35332 руб., время необходимое для их устранения – 64,24 нормо/часа.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия у приобретенного ФИО1 автомобиля производственного недостатка в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя и является основанием для возмещения расходов по устранению такого недостатка изготовителем товара ПАО «АВТОВАЗ».

Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 193825 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем не была проведена антикоррозийная обработка кузова и не соблюдались правила эксплуатации автомобиля, что исключает сохранение гарантии на ЛКП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. При этом, как следует из сервисной книжки на автомобиль, истец проходила все технические обслуживания, предусмотренные гарантией.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара не было своевременно удовлетворено, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 ноября 2016 года (как просил истец) по 24 января 2017 года в размере 32977 руб. 56 коп., а также в размере 428 руб. 28 коп. в день за период с 25 января 2017 года по день исполнения решения. При этом размер неустойки правомерно уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 0,12%.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 14000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 руб., уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности добровольного исполнения требования потребителя, поскольку истец не сообщила свои банковские реквизиты, не свидетельствуют о добровольности исполнения требований истца, поскольку как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 23 декабря 2016 года № 79940 и от 26 декабря 2016 года № 79940 денежные средства в сумме 68820 руб., действительно были перечислены ответчиком истцу, однако за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара (после обращения истца в суд), кроме того, денежные средства перечислены в меньшем размере, чем просила истец.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5768 руб. 03 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 84,3% от первоначально заявленных требований, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8430 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10419 руб. 48 коп.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 50580 руб., с истца в размере 9420 руб.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков товара в размере 193825 руб. 36 коп., неустойку за период с 08 ноября 2016 года по 24 января 2017 года (день вынесения решения) в размере 32977 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8430 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10419 руб. 48 коп., а всего 284652 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5768 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в размере 50580 руб., с ФИО1 в размере 9420 руб.».

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи