Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аргон 19» - ФИО1, действующей по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела №2-70-2016 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

В части требований ФИО2 о взыскании расходов за фактическую потерю времени – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Федоровой В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аргон 19» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №2-70-2016 в размере 30 000 руб., расходов за фактическую потерю времени в размере 5 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, просили вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 рассмотреть без их участия. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании:

- ФИО2 требования о взыскании судебных расходов поддержал;

- представитель ООО «Аргон 19» ФИО1, действующая по доверенности, с требованиями ФИО2 не согласилась, полагала их обоснованными только в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 112,50 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Аргон 19» - ФИО1, действующая по доверенности, просит определение суда отменить, удовлетворить только в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 112,50 руб. Считает, что истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотренным делом, а также что судом неправомерно не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях и объяснениях на частную жалобу истец ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Аргон 19», ФИО3, ФИО4 о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, и уничтоженные элементы озеленения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года данное решение суда отменено в части: требования ФИО2 к ООО «Аргон 19» о восстановлении ограждения, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, и уничтоженного газона по периметру со стороны дома, удовлетворены. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО2 при обращении в суд с указанным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, и за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Факт участия представителя истца ФИО2 – Федоровой В.В., действующей на основании доверенности, в 10 судебных заседаниях при рассмотрении указанного выше иска подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» Федоровой В.В.ФИО2 юридической помощи в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком в соответствии с их целевым назначением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, законно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку ФИО2, заявляющий о взыскании судебных издержек доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате содержат указание на дело по иску о защите прав на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком в соответствии с их целевым назначением.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11 абзац 2) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны по настоящему делу услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в силу пункта 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенных нормативных положений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных при разрешении иска о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, признании общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительным, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения принцип пропорционального возмещения не может быть применен.

Также соглашается судебная коллегия с определенной судом суммой расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с данной нормой права истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, и за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Аргон 19» неимущественного характера: о восстановлении ограждения, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, и уничтоженного газона по периметру со стороны дома. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в возмещении расходов за фактическую потерю времени сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами частной жалобы ответчика ООО «Аргон 19». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Аргон 19» - ФИО1, действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: