Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу представителя истца К.О.А. – Г.Ю.А. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление К.О.А. к К.А.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов возвращено; разъяснено истцу право обращения с настоящим иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица К.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В., об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Исковые требования мотивированы тем, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У сторон имеется несовершеннолетний ребенок. При расторжении брака вопрос об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов не был разрешен судом. ДД.ММ.ГГГГК.А.В. увез ребенка в г.Саратов, по месту своего жительства.

Истица просила суд определить место жительство несовершеннолетнего К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, взыскать с ответчика алименты в размере 1/4 от всех видов заработка и до его совершеннолетия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца К.О.А. – Г.Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что споры связанные с воспитанием детей могут быть поданы в суд по месту жительства истца, если одновременно подается заявление о взыскании алиментов. Считает, что вывод суда основан на неверном толковании нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В обжалуемом определении судья сослался на ст. 28, ч.3 ст. 29, п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" и указал, что обращение истца осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности, настоящее исковое заявление подлежит возращению, поскольку требование о взыскании алиментов не является самостоятельным требованием к родителю, проживающему отдельно от ребенка и не участвующему в его содержании. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности применимо в случае, если требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) заявлено одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29 ГПК РФ либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика алиментов заявлено одновременно с требованием об определении места жительства ребенка.

При этом требование об определении места жительства ребенка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

При объединении требования о взыскании с ответчика алиментов заявлено и требования об определении места жительства ребенка в одном гражданском судопроизводстве отсутствуют основания для применения правил альтернативной подсудности, поскольку одно из требований может быть предъявлено только по общим правилам подсудности.

В приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ прямо перечислены случаи, когда объединённые исковые требования могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности: о взыскании алиментов и об установлении отцовства или материнства, о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) и об ограничении или о лишении родительских прав.

Предметом спора между К.О.А. и К.А.В. является вопрос об определении места жительства их несовершеннолетнего сына, который в настоящее время фактически проживает с отцом.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленных К.О.А. исковых требований не имеется.

При объединении исковых требований об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов удовлетворение искового требования о взыскании алиментов полностью зависит из разрешения требования об определении места жительства ребенка, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании алиментов вытекает из основного требования.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик К.А.В. проживает по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Волжского районного суда г.Саратова.

Таким образом, учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, оснований рассмотрения спора Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя истца К.О.А. – Г.Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.О.А. – Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина