Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жоховой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Жоховой Е.А. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в части взимания комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительный производств, взимания комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента, взимании комиссии за предоставление информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Жоховой Е.А. комиссию за предоставление информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в сумме ... руб., комиссию за запрос отчета о кредитной истории клиента в сумме ... руб., комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в сумме ... руб., страховую премию в сумме ... руб., страховую премию в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жоховой Е.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход бюджета городского округа с. Рыбинск в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Жоховой Е.А. и ОАО «Акционерным коммерческим банком содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») заключен кредитный договор № в размере кредитных средств ... рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., под 26,90 % годовых.

Жохова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», в котором просила:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за предоставление информации о наличии (отсутствии) сведений о физическом лице в банке данных исполнительный производств, комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента, комиссии за предоставление информации о юридическом лице(индивидуальном предпринимателе), начисления и списания процентов;

- взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за предоставление информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в сумме ... руб., комиссию за запрос отчета о кредитной истории клиента в сумме ... руб., комиссию за предоставление информации о наличии (отсутствии) сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в сумме ... руб., комиссию за установку системы «ДБО «Банк-на-диване», страховую премию в сумме ... руб., страховую премию в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора о взимании с неё вышеуказанных комиссий являются незаконными и ущемляющими права потребителя, банковские услуги в этой части были ей навязаны ответчиком. Также истица считает незаконным взимание с неё страховой премии в указанных выше размерах в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» (страхование жизни и здоровья) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (страхование недвижимости), т.к. с указанными страховыми компаниями она не заключала договоров страхования, с условиями страхования не была ознакомлена. О том, что она была подключена к программе страхования, истица узнала только после получения кредита 23.11.2013, когда вместо запрошенной ею и согласованной с Банком суммы кредита ... руб., истице на банковскую карту был перечислен кредит в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворенных исковых требований не согласно ОАО «СКБ-Банк».

В апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы, выслушав Жохову Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Котенкова И.А., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Жоховой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика Жоховой Е.А. комиссий за предоставление информации о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, за запрос отчета о кредитной истории клиента, за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств являются незаконными, в связи с чем денежные средства, удержанные с Жоховой Е.А. в уплату данных комиссий, подлежат возврату с ответчика; действия банка по взиманию из суммы кредита, предоставленного Жоховой Е.А., страховых премий в пользу страховых компаний, являются навязанной услугой, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем удержанные с истца суммы страховых премий также подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, Жоховой Е.А. подлежит компенсации причиненный моральный вред, а также за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими действующим нормам материального права, правильно примененным судом, и доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что вышеуказанные комиссии являются составной частью кредитного договора, условия об их удержании имеются в тексте заявления заемщика на предоставление кредита, вместе с тем, эти услуги были навязаны Жоховой Е.А., у которой не имелось самостоятельного интереса к запрашиванию данной информации. Включение в кредитный договор указанных условий о данных комиссиях противоречит интересам Жоховой Е.А., нарушает ее права потребителя и, соответственно в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 п.2, 168 ГК РФ, признаются недействительными, денежные средства, удержанные в уплату данных комиссий, подлежат возврату путем взыскания с банка в пользу истца Жоховой Е.А.

Данные выводы суда являются правильными, сделаны судом на основе анализа действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, исследованных доказательств по делу. Кроме того, Жохова Е.А. не была заинтересована в указанных запросах, в данной информации, напротив, имелась заинтересованность банка, который при решении вопроса о предоставлении кредита проверяет личность и кредитоспособность заемщика по погашению кредитных обязательств. Удержав указанные комиссии с заемщика, банк фактически провел проверку данных заемщика за его же счет.

Являются правильными и выводы суда о незаконности действий банка по удержанию из суммы кредита страховых премий в пользу страховых компаний.

По смыслу и содержанию ст.329 ГК РФ, добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., также отмечается в п.4, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

По данному делу кредитный договор, заключенный между банком и Жоховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также строений, принадлежащей заемщику. Заявления истца, выражающего ее волеизъявление на страхование жизни и здоровья, строения, а также отдельного письменного документа, содержащего условия страхования, также в материалах дела не имеется. Приходные кассовые ордера, содержащие подпись Жоховой Е.А., о перечислении страховых премий в размере ... руб. и ... руб., не могут заменять собой договор страхования, поскольку не содержат необходимых условий страхования, которые были бы понятны застрахованному лицу.

Выдача Жоховой Е.А. памятки по страхованию жизни и здоровья, а также страхового полиса и правил страхования строения состоялась уже после подписания ею приходных кассовых ордеров об удержании из суммы кредита страховых премий, соответственно, она была лишена возможности своевременно получить необходимую информацию о правилах, условиях страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой информации о товаре (услуге).

Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, у истца отсутствовал и выбор страховой организации, так как банком ей была предоставлена возможность застраховать жизнь и здоровье, принадлежащее ей строение, лишь в ООО «СК Северная казна» и ООО «СК «ВТБ Страхование», что является нарушением прав потребителя. На данное обстоятельство также обращается внимание Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 вышеуказанного Обзора судебной практики: требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Страховой полис ООО «СК ВТБ Страхование» содержит п.1, согласно которому активация страхового полиса признается согласием страхователя с условиями страхования, срок активации не может превышать три месяца с даты уплаты страховой премии; в случае, если страхователь не активирует полис в течение трех месяцев, договор считается не вступившим в силу и выплаты по нему не производятся.

Из пояснений Жоховой Е.А. следует, что полис ею не активировался, с момента удержания страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более трех месяцев, соответственно, в силу вышеуказанных условий полиса договор является не вступившим в силу и страховые выплаты по нему производиться не могут.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегией полагать выводы суда о навязанности данной услуги Жоховой Е.А. и незаконности действий банка по удержанию из кредитных средств страховых премий правильными. В связи с установлением данных обстоятельств, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные страховые премии были перечислены банком в адрес страховых компаний и не могут быть удержаны с банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку лицом, непосредственно удержавшим из кредитных средств Жоховой Е.А. денежные средства в размере ... руб. и ... руб. являлся ОАО «СКБ-Банк», с него и подлежат взысканию указанные суммы, Жохова Е.А. не является стороной в договорных отношениях между данной кредитной организацией и страховыми компаниями.

Выводы суда о компенсации морального вреда Жоховой Е.А. и взыскания штрафа также соответствуют положениям ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения ее прав потребителей, размер компенсации морального вреда в ... руб. определен с учетом степени разумности и справедливости, характера причиненного вреда и степени вины ответчика. Размер штрафа в ... руб. определен правильно, исходя из 50% от общего размера взысканных в пользу истца сумм, по правилам, предусмотренным ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей». До подачи данного искового заявления в суд истец обращалась в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей те же требования, однако, банком они были проигнорированы.

Соответственно, не имелось оснований для освобождения банка от компенсации истцу морального вреда и штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые были также изложены в возражениях ответчика на исковое заявление, в обжалуемом решении судом им дана надлежащая, убедительная и мотивированная оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи