Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца М.П. Покшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.П. Покшиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.П. Покшиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.П. Покшина обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ю. Иванову о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что работала в структуре Госэкспертизы более 14 лет, в том числе, с 2003 года в Казанском филиале Главгосэкспертизы России в должности начальника сметного отдела. 22 ноября 2013 года начальник Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалов уволил истца за то, что «она якобы затребовала и передала конфиденциальную информацию «третьему лицу».

В процессе судебных разбирательств по другому делу истцу стало известно о том, что К.Ю. Иванов оклеветал истца, указав в служебной записке на имя начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалова, что «начальник сметного отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России» М.П. Покшина якобы дала ему указание заверить подписью сравнительные ведомости по а/д «Тюково - Тат.Ямалы» с а/д Мамадыш-Киндер Куль, выданные ранее Курмановой по электронной почте, и «Актаныш-Муслюмово»-Кубяково с а/д «Мамадыш- Кукмор» - Киндер Куль».

Фактически обстоятельства дела состояли по другому. Так, при проведении проверки заключений по объектам «Автодорога «Актаныш-Муслюмово» - Кубяково» (исп. М.П.Покшина) и «Автодорога «Мамадыш -Кукмор»-Киндер Куль (исп.Т.И. Петрова) во исполнение распоряжения начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» С.П. Османова, начальник сметного отдела Главка Т.В. Ржевская, для подтверждения обоснованности сметной стоимости строительства объекта, указанной в подготовленном истицей заключении, 20 ноября 2013 года попросила истца сделать сопоставительный анализ по вышеуказанным объектам.

Для подтверждения правильности сделанных истцом в заключении выводов и для исполнения договорных обязательств по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в установленные сроки, она обратилась к диспетчеру филиала о предоставлении 2-го экземпляра проектной документации по объекту Т.И. Петровой и одновременно к ГИПу ЗАО «Транспроект» Ю.Ю. Казачихиной и к ГИПу ООО «Институт Агротранспроект» Э.А.Курмановой (как представителям проектных институтов, разработчикам и на тот момент правообладателям проектной документации), с просьбой совместно составить ведомость сравнения вышеуказанных дорог для последующего направления её Т.В. Ржевской. Что было и сделано. Полученный положительный ответ Т.В. Ржевской на совместно проведённую работу, в конечном итоге позволил зарегистрировать эти заключения и выдать их Заказчику в установленные сроки. Начальник Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалов, в данном случае расценив действия как дисциплинарный проступок, уволил истца. В последующем, 30 января 2014 года, перед началом судебных заседаний по исковому заявлению о защите нарушенных трудовых прав она обратилась к Ю.Ю. Казачихиной и к Э.А. Курмановой для подтверждения факта совместной работы 20 ноября 2013 года по составлению сопоставительной ведомости, выполненной по распоряжению Т.В. Ржевской. При этом Э.А. Курманова уточнила, что ГИПом по объекту «Автодорога «Мамадыш - Кукмор»-Киндер Куль» был КЛО. Иванов, и пригласила истца в кабинет технического директора института Т.В. Николаевой, куда подошёл и К.Ю. Иванов. Э.А. Курманова напомнила ему об этом событии, ни К.Ю. Иванов, ни присутствующая
Т.В. Николаева этот факт не отрицали и она, в таком случае, попросила письменно подтвердить этот факт.

Отмечает, что «давать указания подписать» К.Ю. Иванову, а именно, по смыслу «заставить, принудить» человека, который не являлся ее подчинённым, тем более работника другой организации, она не могла. Начальником сметного отдела, тем более ФАУ «Главгосэкспертиза России», она не являлась и это подтверждается надписью, сделанной в сопоставительной ведомости.

Вышесказанные слова К.Ю. Иванова в составе служебной записки на имя начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» А.Ю. Мочалова, переданной в суд представителями филиала по другому делу (как видно из материалов дела) в качестве доказательств каких - то якобы незаконных действий, истец расценивает как клевету, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, авторитет и самым негативным образом сказавшиеся на результатах судебных разбирательств, а именно, постоянно в процессе судебных разбирательств представителем Казанского филиала озвучивается текст вышеуказанной записки как уличение истца в каких-то незаконных действиях (хотя это не соответствует действительности), истице приходится постоянно что-то доказывать, объясняться и даже как-то в чём-то оправдываться, что плохо сказывается на эмоциональном состоянии и, в конечном итоге, и на здоровье.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, по мнению истца, К.Ю. Иванов нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права. В связи с чем,
М.П. Покшина просила суд признать сведения о том, что 30 января 2014 года начальник сметного отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России»
М.П. Покшина дала указание К.Ю. Иванову заверить подписью сравнительные ведомости по а/д «Тюково-Тат.Ямалы» с а/д Мамадыш-Киндер Куль, выданные ранее Курмановой по электронной почте и «Актаныш-Муслюмово»-Кубяково с а/д «Мамадыш-Кукмор» - Киндер Куль»», указанные К.Ю. Ивановым в служебной записке начальнику Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалову не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и подорвавшими ее деловую репутацию

Просила суд обязать К.Ю. Иванова опровергнуть в отношении М.П. Покшиной следующие сведения, унижающие её честь и достоинство: «30 января 2014 года начальник сметного отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России» М.П. Покшина дала указание К.Ю. Иванову заверить подписью сравнительные ведомости по а/д «Тюково-Тат.Ямалы» с а/д Мамадыш-Киндер Куль, выданные ранее Курмановой по электронной почте, и «Актаныш - Муслюмово» - Кубяково с а/д «Мамадыш-Кукмор» - Киндер Куль»».

Просит также взыскать с К.Ю. Иванова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец М.П. Покшина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.Ю. Иванов в судебном заседании не явился, извещен

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец М.П. Покшина просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что суд, разрешая спор, не дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает несоответствие распространенной информации. Указывает, что не могла давать указания подписать К.Ю. Иванову, который не работал в ее подчинении и являлся работником другой организации. Считает, что факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания и отражается на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.П. Покшина, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

К.Ю. Иванов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец М.П. Покшина работала с 2003 года в Казанском филиале Главгосэкспертизы России в должности начальника сметного отдела. 22 ноября 2013 года начальник Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалов уволил истца за то, что она затребовала и передала конфиденциальную информацию третьему лицу.

29 августа 2014 года истцу в процессе судебных разбирательств по другому делу о восстановлении на работе стало известно, что К.Ю. Ивановым на имя начальника Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» А.Ю. Мочалова была направлена служебная записка, в которой были отражены сведения, которые истец считает не соответствующими действительности.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года М.П. Покшина была восстановлена на работе.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М.П. Покшиной к Казанскому филиалу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о признании незаконным приказа Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 22 ноября 2013 года № 12 л/с, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на Казанский филиал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» обязанности по выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам 2013 года и иных премий, предусмотренных Положением об оплате труда и компенсационных выплатах, Положением о выплатах социального характера и социальных гарантиях Казанского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения и служебная записка ответчика являлись предметом рассмотрения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан и апелляционной инстанции при рассмотрении её трудового спора о восстановлении на работе.

Истец М.П. Покшина в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что оспариваемая служебная записка являлась доказательством при рассмотрении её трудового спора.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования М.П. Покшиной подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сведения, изложенные в служебной записке не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщенные ответчиком сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что служебная записка не являлась доказательством по делу, рассмотренному судом трудовому спору, не представляется возможным согласиться, поскольку, будучи представленным ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора, являлась доказательством подтверждения процессуальной позиции ответчика при рассмотрении указанного дела с участием истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы истца, по сути, повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных К.Ю. Ивановым, не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.П. Покшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи