Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов и прекращении права собственности на самовольно возведенный объект по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика снести принадлежащие ему бассейны площадью 500 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешения на строительства и расположен на коммуникациях АО «Ростовводоканал», что препятствует их эксплуатации и обеспечении функционирования систем водоснабжения и канализации г. Ростова-на-Дону, создает угрозу прекращения водоснабжения и водоотведения микрорайона «Левенцовский», причинения вреда третьим лицам в результате обвалов, провала грунта в охранных зонах канализационных коллекторов и водопроводной сети, излитии сточных вод на рельеф местности.

Указывая на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 года данные бассейны признаны самовольными, и на ФИО1 возложена обязанность по сносу объекта, но до настоящего времени решение суда не исполнено, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: бассейн площадью 500 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также бассейн с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН глубиной 0,78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2,51м, 5,55 м, 1,22 м, 2,30 м, 4,97 м, 1,27 м, 1,08 м, 0,66 м, 3,30 м, 3,57 м, 4,10 м, 2,40 м, 7,70 м (до перелива 0,60 м); прекратить право собственности ФИО1 на бассейн площадью 500 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2016 года исковые требования АО «Ростовводоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, АО «Ростовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, удовлетворить ходатайство АО «Ростовводоканал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что строительство объекта капитального строительства в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей запрещено. Канализационные и водопроводные сети, которые невозможно эксплуатировать по вине ответчика, предназначены для оказания населению г. Ростова-на-Дону, проживающему в микрорайоне «Левенцовский» в Советском районе, услуг по водоснабжению и водоотведению. Для проведения работ на подземных инженерных коммуникациях необходимо произвести разрытие шириной не менее 5 метров, в то время как фундамент бассейна расположен всего в 0,5 м от сетей. Таким образом, по утверждению апеллянта, эксплуатировать инженерные коммуникации без разрушения бассейна невозможно.

Апеллянт приводит довод о том, что АО «Ростоводоканал» представило в суд доказательства невозможности эксплуатации инженерных коммуникаций по причине несанкционированного строительства в их охранной зоне бассейнов с фундаментом (капитальные строения), к которым относятся топографические съемки с нанесенными на них бассейнами, сетями и иными объектами, акт от 12.03.2014 года, установивший расположение бассейна на сетях АО «Ростовводоканал», акт от 22.08.2014 года о расположении принадлежащего ФИО1 бассейна в непосредственной близости от канализационных сетей АО «Ростовводоканал», акт от 31.10.2016 года о расположении бассейнов на водопроводных и канализационных сетях АО «Ростовводоканал» и в охранной зоне указанных инженерных коммуникаций, фотографии спорных объектов, копия письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года.

Также апеллянт ссылается на вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что расположение самовольно возведенных объектов капитального строительства на сетях АО «Ростовводоканал» приводит к невозможности их нормальной эксплуатации, нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия к осуществлению его прав и законных интересов. При этом апеллянт подчеркивает, что до настоящего времени объекты капитального строительства не снесены, в связи с чем АО «Ростовводоканал», как владелец инженерных коммуникаций, чьи права нарушаются, вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

На апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» поступили возражения ФИО1 о несогласии с доводами апеллянта и об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО «Ростовводоканал» ФИО2, ФИО3, представителя Администрации Советского района ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 года на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты: бассейн площадью 500 кв.м, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором носят временный характер до 29.11.2019 года, а также бассейн, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, глубиной 0,78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2,51 м, 5,55 м, 1,22 м, 2,30 м, 4,97 м, 1,12 м, 1,08 м, 0,66 м, 3,30 м, 3,57 м, 4,10 м, 2,40 м, 7,70 м (до перелива 0,60 м). Также указанным решением прекращено право собственности ФИО1 на бассейн площадью 500 кв.м, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором носят временный характер до 29.11.2019 года.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, должнику неоднократно назначались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, а также то, что убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение бассейнов на принадлежащих истцу коммуникациях и отсутствие реальной возможности эксплуатировать инженерные системы, АО «Ростовводоканал» не представлено, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

АО «Ростовводоканал», обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, не привел доказательств нарушения его прав данной постройкой.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником бассейна площадью 500 кв.м, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту проверки от 22.08.2014 года, составленному помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а также исполнительным директором ООО «Седьмое небо», в рамках проведенной по вопросу законности строительства бассейна проверки установлено, что согласно договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложений № 1, 2 к нему, рассматриваемый участок канализационной сети находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, и для эффективного его использования передан в аренду ОАО «ПО Водоканал»; канализационные сети проходят через земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО9, на канализационных сетях обустроены элементы благоустройства, выполненные из композитных материалов (покрытие выполнено из дерева, пластика); в непосредственной близости от места размещения канализационных сетей расположен бассейн, на который 04.04.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что возведенный ответчиком бассейн расположен непосредственно на водопроводной или канализационной сетях АО «Ростовводоканал», доступ к которым для проведения работ невозможен без сноса объекта, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом довода о нарушении ФИО1 его прав.

Кроме того решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 года по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты: бассейн площадью 500 кв.м, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором носят временный характер до 29.11.2019 года, а также бассейн, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН глубиной 0,78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2,51 м, 5,55 м, 1,22 м, 2,30 м, 4,97 м, 1,27 м, 1,12 м, 1,08 м, 0,66 м, 3,30 м, 3,57 м, 4,10 м, 2,40 м, 7,70 м (до перелива 0,60 м), а также прекращено право собственности ФИО1 на спорный бассейн.

Указанное решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком его прав, а также наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе бассейна, суд правомерно отказал АО «Ростовводоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что строительство объекта капитального строительства в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей запрещено, и эксплуатировать инженерные коммуникации без разрушения бассейна невозможно, так как для проведения работ на коммуникациях необходимо произвести разрытие шириной не менее 5 метров, в то время как фундамент бассейна расположен всего в 0,5 м от сетей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, в дело не приведено.

Довод апеллянта о том, что АО «Ростоводоканал» представило в суд достаточные доказательства невозможности эксплуатации инженерных коммуникаций по причине несанкционированного строительства в их охранной зоне бассейнов с фундаментом (капитальные строения), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные АО «Ростовводоканал» документы в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают доводы истца об отсутствии доступа к инженерным сетям из-за расположенного бассейна и элементов благоустройства. Сведений о том, что АО «Ростовводоканал» с 2014 года и до вынесения обжалуемого решения суда обращался к ФИО1 по вопросу предоставления доступа к водопроводу и канализационному колодцу с целью устранения аварийных ситуаций или профилактики в деле не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что решение суда о сносе бассейна до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки по иску АО «Ростовводоканал».

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи