Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 03 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.02.2016 года, сумма кредита по договору составила 100000 рублей. Процентная ставка 15% в год. На руки ему было выдано 90000 рублей.

Между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16 марта 2016 года, сумма кредита 100000 рублей, процентная ставка 15% в год, на выданную карту было перечислено 80000 рублей.

Основным условием для заключения обоих кредитных договоров было обязательное заключение договора страхования с ООО «Гелиос», расположенной в г. Москве. Это выражалось в том, что сотрудник банка не мог заполнить форму заявления на кредит без соответствующей пометки, выражающей согласие клиента на заключение договора страхования с данной компанией. В ином случае программа не работала. Представитель компании ООО «Гелиос» при заключении договора не присутствовал, все документы распечатывались сотрудником банка в одном пакете вместе с кредитным договором, и пакетом без разделения подавались на подпись заемщику. Таким образом, банк поставил заключение кредитного договора в прямую зависимость от заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, которая находилась на расстоянии 7 тыс.км. Услуга, не связанная с кредитным договором, была им навязана банком.

Считая данную услугу незаконной, сразу после получения денег и подписания документов, ФИО9 обратились в отдел по сопровождению кредитов, расположенному в здании банка, с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. Им были выданы бланки заявлений на имя генерального директора компании, при этом ФИО1 необходимо было самостоятельно направить заполненное заявление почтой в страховую компанию. У ФИО2 сотрудник забрал заполненное заявление и сказал, что направит его сам. Предоставить какую-либо форму заявления в адрес банка сотрудник отказался.

Ими были подано самостоятельные заявления в адрес банка о навязанной услуге страхования. Ответ банка был о том, что банк не является выгодоприобретателем по страховому полису, деньги перечислены на основании распоряжения о переводе и не могут быть возвращены, т.к. договором возврат не предусмотрен.

Не вернув по требованию истцов удержанные денежные средства в пользу страховой компании, банк нарушил закон и произвел оплату по незаключенному должным образом договору. Так как акцепт был отозван до получения его страховой компанией и банк был извещен об этом, получив отзыв и отправлял подписанные оферту и отзыв на акцепт одновременно. Обоснованность отзыва акцепта состояла в том, что при заключении договора были нарушены права застрахованного: свобода договора и отсутствие при заключении договора одной из сторон, невозможность достоверно установить, что документ исходит от второй стороны, т.к. печать и подпись на договоре ксерокопированы, представлял сотрудник банка, не имеющий полномочий, пакет документов содержит и заявление от клиента, и сам страховой полис.

Просил взыскать с ответчика ПАО АТБ денежные средства в сумме 10000 рублей – страховую премию в пользу ФИО1, 20000 рублей в пользу ФИО2, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований в размере 100% от взыскиваемой суммы, штраф.

В суд истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ленинский районным судом города Владивостока Приморского края от 03.10.2016 года в иске отказано.

С принятым решением не согласились истцы, ими подана апелляционной жалоба, в которой они просят решение отменить, по мотиву его незаконности, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о предоставлении услуги страхования не банком, а страховой компанией, что неверно. Так как доказательств полномочий у сотрудника банка на заключение договора страхования нет. Судом указано, что полисы и договор страхования подписаны уполномоченными лицами, что не соответствует действительности, так как в выданных документах вместо электронной подписи печать и подпись ксерокопированы, что прямо запрещено ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Судом не исследовались обстоятельства возврата истцам 24.06.2016 года уплаченные ими страховые премии, как ошибочно зачисленные, что, по их мнению, подтверждает правомерность их требований. Суд признал действия ответчиков законными по перечислению суммы страховой премии в отсутствие заключенного договора. Суд указал, что договор страхования заключен в обеспечение возврата денежных средств по кредиту, что не соответствует кредитному договору, т.к. обеспечение возврата есть взыскание неустойки. Все действия произвел сотрудник банка, а страховая компания нигде не участвовала. Просил с учетом возврата ответчиком сумм страховой премии по мотиву «ошибочно зачисленная», но с пропуском срока удовлетворения требований потребителей, взыскать с ответчика 100% неустойку и штраф. А также он не был извещен о времени проведения судебного заседания, т.к. он указанную расписку не подписывал, текст извещения по его мнению выполнен в программе фотошоп, а также подпись ответчика свидетельствует об общении судьей с ответчиком вне судебного заседания. Сведений о назначения слушания дела на сайте суда не было. Суд нарушил принцип беспристрастности, оказывал давление на истцов. Видеозапись выдачи кредита не представлена.

Из возражений ответчика ПАО АТБ на апелляционную жалобу истцов следует, что с решением они согласны, банк не ограничивал право выбора заемщика страховой компании и принимал страховые полисы иных компаний, а также кредитный договор можно заключить без страхования. Истцы собственноручно написали заявление на страхование в ООО «Гелиос», сумма платежей банку за подключение к программе страхования была 10000 рублей с ФИО1 и 20000 рублей с ФИО2 перечислена в ООО «Гелиос», что подтверждается платежным документом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцам суммы страховых премий были перечислены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что в материалы дела представлены ксерокопии договоров страхования. Его заявления банку о предоставлении материалов судебной практики, остались без удовлетворения. Он не смог получить в свободном доступе данные материалы судебной практики, на которые ссылался ответчик. Он и ФИО2 подписали заявления о страховании, после подписания договора он обнаружил, что страхования, как такового нет. Он был против заключения договора страхования. В другой банк он не обращался, т.к. ему было интересно получить кредит под 15% в год. Он просил ООО «Гелиос» вернуть денежные средства в разумный срок. Он хотел получить кредит на условиях публичной оферты.

ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. 329,421, 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при взыскании платы за включение в программу добровольного страхования не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, под 15% процентов годовых, на срок 12 месяцев.

19.02.2016 года ФИО1 было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которого, он изъявил желание и просил ООО «Гелиос» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита он был ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять. Просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (т.<адрес> л.д. 19).

19.02.2016 года ФИО1 был подписан договор страхования (т.<адрес> л.д. 13-14), о чем ФИО1 выдан полис страхования «Акционный-12» (т.<адрес> л.д. 15-16, 20).

16.03.2016 года ФИО2 было подписан кредитный договор на сумму 100000 рублей под 15% в год сроком 1 год (т.<адрес> л.д. 21).

16.03.2016 года ФИО2 было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которого, она изъявила желание и просила ООО «Гелиос» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, она была ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять. Просила перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (т.<адрес> л.д. 25).

О том, что услуга по добровольному страхованию истцам была навязана, не была выбрана ими добровольно, и они была ограничена в выборе страховой компании, материалы дела не содержат, что правильно отмечено судом первой инстанции. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Заявления подписаны истцами, то есть они выразили волеизъявление на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях. Подписав заявление на добровольное страхование, истцы подтвердили тем самым свое согласие на списание страховой премии с их расчетных счетов.

Средства выданы заемщикам 19.02.2016 года и 16.03.2016 года, что подтверждается распоряжением на выдачу наличных денег в сумме 100000 рублей ФИО1 и 200000 рублей ФИО2

На момент подписания договора истцы были ознакомлены со всеми условиями договора, получили полную и достоверную информацию, что подтверждается заявлением о страховании и кредитными договорами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, банк оказал истцам при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истцы являются застрахованными лицами, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, как потребителей, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П Платежное поручение (Форма 0401060) применяется - с 9 июля 2012 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отнесении хозяйственного договора к первичному учетному документу представляется неверным. К первичному учетному документу в данном случае относится платежное поручение, согласно которому в ООО «Гелиос» были перечислены денежные средства от ФИО7, ФИО2 через ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Все указанные в ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» требования к первичному учетному документу (платежному поручению) банком выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховом полисе, выданном им, не имеется электронной подписи и печати, выполненной с помощью компьютерной программы, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергаются представленными распиской ФИО1, а также конвертом с извещением, направленным в адрес ФИО2, который вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 03 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: