Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>ФИО1 передал руководителю подразделения «Электросталь» ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО2 заявление о предоставлении указанной в заявлении информации и документации. На данное заявление <данные изъяты> получил письмо управления «Электросталь» ООО «МосОблЕИРЦ» и расшифровку задолженности/переплаты с августа 2018г. по июнь 2019г. Считает, что в направленному ему письме отсутствует вся истребуемая им информация, в связи с чем полагает, что ответчики до настоящего времени не предоставили ему полную и достоверную информацию и документацию.

В связи с неисполнением ответчиками требований о предоставлении информации, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил с каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, в представленном отзыве указала, что ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь» действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп.3 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между поставщиком электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из данного договора и быть ответчиком по данному делу. ПАО «Мосэнергосбыт» указало, что <данные изъяты>. ФИО1 был подготовлен мотивированный ответ (<данные изъяты>.), который был направлен истцу почтой. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что полный и достоверный ответ на его обращение от 08.07.2019г. ответчиками не представлен, более того нарушен срок направления указанного ответа, в связи с чем полагал свои права нарушенными. Просил решение от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подпунктами «п», «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> установлены объемы, порядок и сроки предоставления информации потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «р» п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>).

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя ФИО1

ООО «МосОблЕИРЦ» в лице Управления «Электросталь» действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп.3 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и указанный вид, как основной вид экономической деятельности (66.19.6), обозначен в п.66 выписки из ЕГРЮЛ ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.16-20).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя структурного подразделения «Электросталь» ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО2, в котором просил выслать ему по указанному в заявлении адресу в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о получении: копию акта ввода в эксплуатацию в 2002 году прибора учета электроэнергии <данные изъяты> марки Микрон типа СЭО-1.00.1 <данные изъяты>; копию договора между бывшим собственником <данные изъяты>ФИО4 и энергопоставляющей компанией; копии актов снятия показаний прибора учета с 2002 по 2019г.; копию актов проверки технического состояния прибора учета с 2002г. по 2019г. с показаниями прибора учета; копии уведомлений о проверке технического состояния прибора учета с 2007г. по 2019г.; акт вывода из расчетов прибора учета; уведомление о выводе прибора учета из расчетов; распечатку начислений и переплат за электроэнергию с 2007 по 2019гг. с показаниями прибора учета; при наличии переплаты просил вернуть заявителю; расчет и обоснование среднемесячного объема потребления электроэнергии в связи с выводом из расчетов прибора учета; расчет и обоснование начислений с сентября 2018г. по июнь 2019г., в том числе с расчетом повышающего коэффициента.

<данные изъяты> указанное заявление получено уполномоченным на то лицом ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Электросталь».

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Как верно установлено судом, исполнитель услуги по договору энергоснабжения – поставщик электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» обязан был в течение трех дней направить абоненту-потребителю ФИО1 ответ на его заявление.

<данные изъяты> (на 4-й день) был подготовлен ответ №<данные изъяты> на обращение ФИО1, который содержит в себе мотивированные разъяснения по всем пунктам заявления, а также расшифровку задолженности за период с августа 2018г. по июнь 2019 г. и направлен ФИО1 посредством почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>, принятым в соответствующем отделении почтовых отправлений <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направленный ответ на обращение ФИО1 от <данные изъяты> является полным, развернутым, содержит перечень разъяснений невозможности представления тех или иных сведений, в том числе дубликата договора энергоснабжения с бывшим собственником квартиры ФИО4, чье направление повлекло бы за собой нарушение норм Федерального закона №152-ФЗ от <данные изъяты> «О персональных данных».

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе непредставление истцу ответчиком информации в 3-дневный срок не влечет за собой признания действий АО «Мосэнергосбыт» незаконными и не может расцениваться как нарушение прав ФИО1, как потребителя на получение информации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Допущенное ответчиком незначительное нарушение трехдневного срока направления ответа на заявление истца (на 4 дня с учетом выходных) не является правовым основанием для компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие направления ответа по истечении установленного срока, повлекших нарушение прав истца как потребителя, не представлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из существа заявления ФИО1 следует, что им была запрошена информация относительно уже оказанных за предыдущие периоды услуг по поставке электроэнергии, а также актов о поверке технического состояния прибора учета за истекшие периоды.

Таким образом, характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: