Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной ее представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя МБОУ ДОД «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» ФИО2,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к МБОУ ДОД «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» об оспаривании приказа №3 от 26 февраля 2014 г. о наложении взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в отсутствие законных оснований. Поскольку имевшие место опоздания на работу обусловлены независящими от нее обстоятельствами, а непринятие мер по составлению календарно-тематических планов связано с отсутствием возможности использовать компьютер, при этом оформление таких планов не носит обязательного характера, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что факт опозданий истицы на работу и непринятия ею мер по оформлению календарно-тематических планов является нарушением трудовой дисциплины. Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.28 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012г. №273-Ф3 к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 работает <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой».

В должностной инструкции, с которой истица ознакомлена под роспись, последняя обязана обеспечивать выполнение учебных планов и программ по дисциплинам (предметам), по которым ведется преподавание. Планирует организацию и проведение обучения по всей дисциплине (предмету) и каждому занятию (раздел 2).

Приказом №3 от 26.02.2014г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие по состоянию на 25.02.2014г. календарно-тематических планов по предметам «Цветоведение» для 2 «Б» класса, «Художественная роспись по дереву» для 1 «В» и 1 «М» классов, отсутствием реакции на неоднократные напоминания заместителя директора по учебной работе о необходимости наличия КТП, отсутствием вразумительного объяснения о причинах невыполнения этой учебно-методической работы, отсутствие КТП, а также неоднократные опоздания на уроки, что приводит к неисполнению прямых должностных обязанностей преподавателя.

В письменном объяснении от 26.02.2014г. ФИО3, не отрицая отсутствие календарно-тематических планов, указала, что непринятие мер по их оформлению связывает со сложностями в использовании компьютерной техники.

В письменных объяснениях от 03.02.2014г. и 26.02.2014г. опоздания на 15 минут в эти дни ФИО3 мотивировала транспортными проблемами.

Установив, что истица обязана заблаговременно осуществлять действия, направленные на должное планирование преподаваемых дисциплин в целом и каждого из занятий, суд первой инстанции обоснованно признал, что к числу достоверных данных, свидетельствующих об осуществлении такого планирования, относится соответствующий календарно-тематический план, оформленный в письменном виде в период, предшествующий каждому из занятий по предмету, обоснованно отвергнув доводы истицы о том, что возможность оформления календарно-тематических планов была для нее исключена в связи с проблемами в использовании компьютерной техники, поскольку сведений о невозможности их составления в рукописном виде не представлено.

Судом также указано, что истица допустила опоздания на 15 минут на работу 03 и 26 февраля 2014г., о чем у нее в эти же дни были затребованы соответствующие объяснительные, где она указала, что эти опоздания не могли быть признаны основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что они связаны с транспортными проблемами, что обоснованно не принято судом во внимание.

Суд правильно исходил из того, что из положений ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на работника трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Поскольку состав дисциплинарных проступков установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением надлежащим образом трудовых обязанностей.

Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий установлено не было, у истицы отобраны объяснения, применение дисциплинарного взыскания произведено в пределах месячного срока.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершены проступки, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного требования.

Суждения жалобы о незаконности вышеназванного приказа по существу проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости иметь календарно-тематический план не соответствуют материалам дела. Более того, истица в объяснительной не оспаривала, что планы должны быть, ссылалась лишь на отсутствие возможности напечатать в электронном виде дома или на работе. В то же время не усматривается препятствий для их оформления в ином, письменном виде. Установленный порядок планирования в учреждении разъяснила в суде и свидетель завуч ФИО1 Судом также установлено, что опоздания имели место, а совершение их дважды 03.02.2014 и 26.02.2014 указывает на неоднократность.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка произведена судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, поданной ее представителем ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи